作者：破產(chǎn)法律評論

來源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）

“破產(chǎn)”，這個在五六年前大家都很忌諱的詞語，如今被越來越多的人提起，公眾對破產(chǎn)的接受度明顯有所提高。但不知為何，“破產(chǎn)”經(jīng)常與“逃債”同框出現(xiàn)，儼然破產(chǎn)就是逃債。某種意義上，破產(chǎn)與執(zhí)行、兼并重組等并無本質(zhì)區(qū)別，都是一種手段，是一種化解矛盾、化解風(fēng)險的制度和工具而已。是工具，就不能簡單對其貼標(biāo)簽。

近幾年，破產(chǎn)案件確實多了，破產(chǎn)從業(yè)者隊伍也“淘金熱”般壯大了。伴隨著破產(chǎn)激情的高漲，殊不知，破人們的風(fēng)險也正與日俱增。五年前，鮮有債權(quán)人向管理人發(fā)難的，但如今已是家常便飯。不準(zhǔn)備兩把刷子，恐怕還真不好做破產(chǎn)業(yè)務(wù)，尤其是擔(dān)任管理人。

想做管理人業(yè)務(wù)的同仁，首先要面臨的是駐廠吧，駐廠干什么？接受債權(quán)申報與登記，這算基本功吧。想著有吃有喝有招待的同仁，可以入夢鄉(xiāng)了。

債權(quán)審查意見是管理人工作成果的重要體現(xiàn)。債權(quán)審查是做好管理人業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，也是考察管理人綜合能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。五六年前，還存在著形式審查和實質(zhì)審查之爭，如今應(yīng)該沒太大爭議了吧。但不管管理人怎么審怎么查，也只是初步意見，不代表最終結(jié)論，管理人事實上也沒有最終確認(rèn)債權(quán)的權(quán)力。

債權(quán)審查是破產(chǎn)法賦予管理人的法定職權(quán)，那么，管理人到底要怎么審才算是依法履職呢？這個看似不是問題的問題，確實已經(jīng)困擾我一年多了，到現(xiàn)在也未能解脫。

一、債權(quán)審查與確認(rèn)中的“三臺戲”

申報債權(quán)的目的是想在破產(chǎn)程序中得到清償，但申報的債權(quán)只有經(jīng)過法定程序予以確認(rèn)后，才有參與破產(chǎn)分配的資格，這就是債權(quán)審查、債權(quán)核查、債權(quán)確認(rèn)三個階段。

在債權(quán)審查與確認(rèn)程序中，也相應(yīng)地存在三個主體：管理人、債權(quán)人會議、法院。三個主體各自的職權(quán)范圍是有所區(qū)別的：管理人負(fù)責(zé)債權(quán)登記與初步審查工作，并根據(jù)一定的審查標(biāo)準(zhǔn)對申報的債權(quán)出具初步審查意見。此為審查程序；債權(quán)人會議是債權(quán)人集體核查債權(quán)（包括自己的債權(quán)和他人的債權(quán)）的平臺，單一債權(quán)人或債務(wù)人如對管理人的審查意見有異議，均可向管理人書面提出并申請復(fù)核。如對復(fù)核結(jié)果有異議，還可向法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟。是否提異議或提起訴訟，權(quán)利在自己的手里，這也是貫徹債權(quán)人意思自治的重要體現(xiàn)。此為核查程序；經(jīng)債權(quán)人會議核查后，對于無異議的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)及時提請人民法院裁定確認(rèn)，此為確認(rèn)程序。

縱觀審查、核查與確認(rèn)程序，是不是有種你方唱罷我登場的感覺？各自唱好自己的那臺戲，我認(rèn)為已是各司其職而又不越俎代庖了。

二、法院審查債權(quán)為哪般

法院在破產(chǎn)程序與民事訴訟程序中的職權(quán)是有所區(qū)別的。按照破產(chǎn)法的立法宗旨和債權(quán)人意思自治原則，法院的職權(quán)是對經(jīng)債權(quán)人會議核查后的無異議債權(quán)進(jìn)行裁定確認(rèn)。對于有爭議的債權(quán)，則應(yīng)當(dāng)通過衍生訴訟的方式由法院進(jìn)行實體判決處理，否則就應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)程序的規(guī)則視為無異議。

法院如何裁定確認(rèn)債權(quán)，是否要對無異議債權(quán)進(jìn)行審查，破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定。但對于經(jīng)過債權(quán)人會議核查后的無異議債權(quán)，破產(chǎn)法確實也沒有賦予法院再次進(jìn)行實體審查的權(quán)力。

也許有觀點認(rèn)為，這樣下去，管理人豈不是集權(quán)力于一身、一手遮天了？管理人審查債權(quán)，不僅要有自己的專業(yè)能力和道德操守，而且要勤勉盡責(zé)，還要接受監(jiān)督。管理人的審查意見只是初步意見，債權(quán)人、債務(wù)人均可以提異議，法院也可以進(jìn)行必要的法律指導(dǎo)和監(jiān)督。如果管理人在債權(quán)審查過程中不盡職，弄虛作假，是要面臨被更換、罰款等處罰的，甚至賠償（是不是有點瑟瑟發(fā)抖）。

既然指定了管理人，就不能先天性的對管理人心存猜忌和懷疑，不然干嘛還要指定TA呢？疑人不用用人不疑，有了證據(jù)再說話不遲。

法院對無異議債權(quán)進(jìn)行實體審查，不僅有越俎代庖之嫌，混淆了法院與管理人的職權(quán)邊界，也違反了破產(chǎn)程序不解決實體爭議的原則和司法的被動性（大家都沒有意見的事情，司法介入為哪般）。

三、誰來保證債權(quán)的正確性

管理人在債權(quán)審查中是否依法履職與債權(quán)審查結(jié)果是否正確，本是風(fēng)牛馬不相及的事，可實踐中卻經(jīng)常被無端扯在一起，好像債權(quán)存在錯誤，就是管理人不盡責(zé)。

管理人是否負(fù)有確保債權(quán)審查結(jié)果正確的法律義務(wù)？目前沒找到這方面的法律依據(jù)。否則，破產(chǎn)法還設(shè)置債權(quán)人會議核查債權(quán)、法院裁定確認(rèn)債權(quán)這些程序干什么呢？

管理人不是神，沒有哪個管理人能保證自己審查的每一筆債權(quán)都百分百等于事實真相，并經(jīng)得起時間和歷史的考驗，這就如同一審可能被二審改，二審可能被再審改一樣。同一法律條文，不同的人有不同的理解，相同的人在不同的時期也會有不同的理解，生效法律文書都有被糾錯的可能，況管理人乎？

但破產(chǎn)程序是給相關(guān)利益主體提供了維權(quán)和糾錯機會的，比如向管理人提異議申請復(fù)核或提起訴訟。在債權(quán)確認(rèn)過程中，有權(quán)不使，過期不候。比如補充申報的債權(quán)，對于此前已進(jìn)行的分配，不再對其補充分配；不在法定期限內(nèi)對他人債權(quán)提起訴訟，他人債權(quán)經(jīng)確認(rèn)后行使表決權(quán)的結(jié)果，事后也不宜簡單推翻了事。

不能以事后債權(quán)正確與否來簡單判斷管理人是否盡職。只要管理人在債權(quán)審查過程中盡了審慎的注意義務(wù)，運用了必要的專業(yè)知識和能力，亦未違反職業(yè)操守，就不能算錯。但不管怎樣，站好自己的一班崗，唱好自己的那臺戲，盡職免責(zé)而已。

四、誰在背鍋

有觀點認(rèn)為，雖然法律規(guī)定法院裁定確認(rèn)的是債權(quán)表記載的債務(wù)人、債權(quán)人無異議的債權(quán)，但這并不表明法院對債權(quán)表可以不加審查、直接確認(rèn)，不經(jīng)審查的確認(rèn)是沒有任何意義的，仍然等于將債權(quán)的確認(rèn)權(quán)力拱手交給管理人，并為其錯誤背書擔(dān)責(zé)。

對該觀點，我贊同前半句，對后半句略有一點自己的想法。在債權(quán)審查與確認(rèn)程序中，法院并非無所作為。法院可以對管理人的債權(quán)審查過程進(jìn)行監(jiān)督，可以對管理人的債權(quán)審查原則進(jìn)行法律審查，甚至提出指導(dǎo)意見或建議，但不能代替管理人對具體債權(quán)出具審查結(jié)論。經(jīng)債權(quán)人會議核查后的無異議債權(quán)，法院原則上形式審查即可，因為無異議債權(quán)是經(jīng)過破產(chǎn)規(guī)則集體洗涮后的債權(quán)，是各方都無實體爭議的債權(quán)，或者雖有實體爭議但各方均不愿去依法行使權(quán)利進(jìn)行糾正的債權(quán)（破產(chǎn)不正是需要一種妥協(xié)精神嘛）。

有作為但不逾矩，亦是大智慧。法院對該等債權(quán)進(jìn)行裁定確認(rèn)，只是從程序上賦予其參與破產(chǎn)程序表決、分配等權(quán)利，并不代表該等債權(quán)就一定正確無誤。當(dāng)然，如果是非常明顯的瑕疵，法院自然可以要求管理人進(jìn)行核實更正。

對于那些不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的債權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)怎么處理呢？我認(rèn)為這本身就是個偽命題。債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，一旦發(fā)生實體爭議，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序另行解決。在還沒有啟動訴訟程序的情況下，法院焉能對債權(quán)真?zhèn)巫鞒鼋Y(jié)論？如果法院已對該債權(quán)有了先入為主的結(jié)論，再去同一個法院起訴，焉有必要？

法院不對無異議債權(quán)進(jìn)行實體審查，并不代表是將債權(quán)審查的權(quán)力拱手交給管理人，并為其錯誤背書擔(dān)責(zé)。債權(quán)審查與確認(rèn)程序中，管理人、債權(quán)人會議、法院各司其職，只要各自按照規(guī)則行事，不存在誰為誰買單、誰替誰背鍋問題。

管理人根據(jù)自己的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、執(zhí)業(yè)能力和道德操守去履行破產(chǎn)法賦予的債權(quán)審查職責(zé)，但該審查意見并非最終結(jié)論，債權(quán)人、債務(wù)人均可提出異議甚至起訴。上文已講過，如果管理人在債權(quán)審查中不盡職，是可能要付出巨大代價的。只要管理人盡職了，也就相應(yīng)免責(zé)了。

過了這個村就沒了這個店。在債權(quán)核查過程中不提異議或起訴，法院裁定確認(rèn)無異議債權(quán)，亦談不上有什么失職行為。即使后續(xù)發(fā)現(xiàn)債權(quán)確有錯誤，那也是考慮通過法院出裁定更正、管理人糾正后重新報法院、提起債權(quán)確認(rèn)訴訟等等方式補救的問題，甚至追究造假者的責(zé)任問題。這已經(jīng)談不上法院替管理人背鍋了（關(guān)于背鍋，破人們可能會有更多想說的吧）。

假作真時真亦假，權(quán)利不使過期不候。債權(quán)人的權(quán)利，由債權(quán)人自己行使是再合適不過的了。

五、困惑

理想是豐滿的、現(xiàn)實是骨感的。在現(xiàn)有法律框架下，萬一真的遇到管理人與法院在債權(quán)審查與確認(rèn)上的意見不一致，該怎么辦，到底聽誰的？依然很困惑。

誰的“地盤”誰做主，不忘初心方得始終。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 債權(quán)審查與確認(rèn)，誰的“地盤”誰做主