在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1. 夫妻設立的公司與一人有限責任公司在主體構成和規范適用上具有高度相似性，系實質意義上的一人有限責任公司

案例1：《黃金萍、李木澤執行異議之訴民事審判監督民事裁定書》【山西省高級人民法院（2021）晉民申1475號】

山西高院認為，申請人黃金萍從2011年4月3日、4月6日、11月15日分三筆在海螺公司基本賬戶上轉出資金共計31萬元。雖然2011年12月9日，黃金萍往海螺公司基本賬戶上轉入120萬元，但從該賬戶交易對手查詢，該筆款項僅是一筆“轉賬”業務，并非是出資。原審法院認定黃金萍有抽逃出資行為，追加其為被執行人，并無不當。海螺公司原股東為郭海螺和黃金萍，二人系夫妻關系，在此情況下，夫妻設立的公司與一人有限責任公司在主體構成和規范適用上具有高度相似性，系實質意義上的一人有限責任公司。根據《中華人民共和國公司法》第六十三條規定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。在郭海螺去世后，黃金萍已成為海螺公司的掌控人，黃金萍未提供公司財產獨立于自己財產的證據，黃金萍對借款本金1934500元及自2014年12月8日起至清償完畢之日的利息承擔責任，并無不當。

2. 若公司全部股權實質來源于同一財產權，并為一個所有權共同享有和支配，該股權具有利益的一致性和實質的單一性。據此，在夫妻股東無法證明公司財產獨立的情形下，應對公司債務承擔連帶責任。

案例2：《江西黑馬資產管理有限公司、王姝媛與公司有關的糾紛二審民事判決書》【江西省高級人民法院（2020）贛民終401號】

江西高院認為，本案二審的爭議焦點為：2、王姝媛、孫翀夫婦作為寶鑫源公司的股東，對公司債務應否承擔連帶責任？

已查明，黑馬公司與寶鑫源公司在履行《于都縣香江灣住宅包銷合同》過程中，以及2018年5月21日黑馬公司與寶鑫源公司在法院主持下簽訂《調解協議》時，寶鑫源公司一直是一人公司，唯一股東是王姝媛。也就是說，在此期間，黑馬公司有理由期待在王姝媛無法證明公司財產獨立于其自己的財產時，應當對案涉債務承擔連帶責任。雖然2018年10月12日寶鑫源公司由一人公司變為夫妻公司，但在寶鑫源公司對黑馬公司的債務未獲清償的前提下，寶鑫源公司唯一股東王姝媛僅將其1%股權登記至其丈夫孫翀名下，改變寶鑫源公司一人公司屬性，明顯損害了債權人黑馬公司的利益。《中華人民共和國公司法》第六十三條規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”。故根據誠實信用原則和公平原則，結合王姝媛是黑馬公司與寶鑫源公司履行案涉合同及簽訂《調解協議》期間的唯一股東，一審判決認定，在王姝媛未舉證證明寶鑫源公司財產獨立于其自身財產的前提下，王姝媛對于寶鑫源公司對黑馬公司所負債務應承擔連帶責任，于法有據，并無不當，況且王姝媛并未提出上訴，對此，本院二審予以維持。

至于孫翀對寶鑫源公司債務應否承擔連帶責任是本案二審上訴的爭議焦點所在。……本院認為，孫翀作為寶鑫源公司的現任股東、法定代表人，且與原獨資股東王姝媛系夫妻法律關系，依法應當對公司債務承擔連帶責任，理由如下：

首先，……也就是說，在案涉《調解協議》簽訂后大概不足5個月，寶鑫源公司就由“一人公司”變更登記為“夫妻公司”，即公司有且僅有兩位股東，兩位股東系夫妻法律關系。股東人數雖為復數，但孫翀、王姝媛為夫妻法律關系，且處于雙方婚姻存續期間。……因此，王姝媛、孫翀以共同財產出資將股權分別登記在各自名下，不構成對夫妻共同財產分割的約定，故應認定寶鑫源公司的全部股權歸其雙方共同共有。二審中，各方當事人提供的新證據從一定程度上印證了孫翀、王姝媛均實際參與了寶鑫源公司的管理經營，寶鑫源公司實際由夫妻雙方共同控制。上述全部事實表明，寶鑫源的全部股權實質來源于同一財產權，并為一個所有權共同享有和支配，該股權具有利益的一致性和實質的單一性。據此，在夫妻股東無法證明公司財產獨立的情形下，應認定寶鑫源公司系實質意義上的“一人公司”，依照《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”之規定，夫妻股東即王姝媛、孫翀理應對寶鑫源公司債務承擔連帶責任。

其次，從公司財產混同角度分析，準許一人設立有限責任公司的出發點在于節約創業成本，繁榮市場經濟。但該種便利性亦會帶來天然的風險性。公司法規定的“一人公司”財產獨立性舉證責任倒置規則就是對該種風險予以規制的措施之一。寶鑫源公司在為同一所有權實際控制的情況下，難以避免公司財產與夫妻其他共同財產的混同。在此情況下，有必要參照公司法“一人公司”舉證責任倒置規則，將公司財產獨立于夫妻股東自身財產的舉證責任分配給王姝媛、孫翀。《中華人民共和國公司法》第六十二條規定：“一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經會計師事務所審計”。……以上種種行為足以證明，孫翀個人與寶鑫源公司財務嚴重混同，且無法區分，導致寶鑫源公司不具有獨立意思和獨立財產，孫翀濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，在公司負有生效調解書確定的巨額債務尚未清償的情形下，優先清償股東自身債務，嚴重損害公司債權人的合法利益。……據此，黑馬公司上訴主張孫翀應當對寶鑫源公司債務承擔連帶責任，有事實與法律依據，應予以支持。

最后，從法律效果和社會效果分析，“夫妻公司”對債權人的利益保護存在天然缺陷，導致債權人與“夫妻公司”發生糾紛時，得不到法律的有力保護，此情況尚待立法及法律適用的完善。但依照我國婚姻法確立的夫妻財產共同共有原則，夫妻股東持有的全部股權應構成不可分割的整體，而公司實質充任了夫妻股東實施民事行為的代理人，若依法人有限責任制度認定夫妻股東設立的公司承擔有限責任的同時，不對夫妻股東其他義務予以強化和規制，則有違民法的公平原則，也不利于對交易相對方利益的平等保護。

3. 公司債務發生后夫妻股東離婚，但夫妻一方不能證明其個人財產獨立于公司，即不能證明公司財產獨立與股東自己的財產，故以“涉案債務發生于婚姻存續期間”為由，判決夫妻一方承擔共同付款責任并無不當。

案例3：《高永霞、寧夏金特嘉工貿有限公司合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【最高人民法院(2020)最高法民申1515號】

本院經審查認為，高永霞申請再審請求不能得到支持，理由如下：本案高永霞與張斌于2003年9月25日登記結婚，金特嘉公司成立于2010年3月12日，股東系張斌與高永霞。高永霞與張斌在設立有限責任公司時，并未能向工商登記部門提交分割財產證明。鑒于案涉債務糾紛發生在2014年，雖然張斌與高永霞于2015年12月1日協議離婚，但股東高永霞不能證明其個人財產獨立于金特嘉公司，即不能證明公司財產獨立與股東自己的財產，故原審判決以“高永霞系張斌妻子，涉案債務發生于雙方婚姻存續期間”為由，判決高永霞承擔共同付款責任并無不當。高永霞的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的情形，本院不予支持。

4．夫妻二人以共同財產出資設立的有限責任公司不是一人有限責任公司，不應追加夫妻二人為被執行人。

案例4：《王軍、任鳳芹執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書》【最高人民法院（2019）最高法民申105號】

最高法院認為：原審法院以增盛公司實際出資情形符合一人有限責任公司的股東出資特點及性質為由，認定楊國慶、劉德華申請追加王軍、任鳳芹為被執行人符合《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條規定的情形，判決駁回王軍、任鳳芹的訴訟請求，在認定事實和適用法律上均存在錯誤。增盛公司不是一人有限責任公司，不符合《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條規定的追加股東為被執行人的情形。王軍、任鳳芹的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形。

5. 以“公司由夫妻股東二人以共同財產出資設立”為由，即將公司定性為“一人有限責任公司”，缺乏法律依據。

案例5：《泰安市岱岳區新地龍打井服務中心、賈娟執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書》【最高人民法院（2020）最高法民申6688號】

最高法院認為，本案是由新地龍打井中心依據《變更追加當事人規定》第二十條、第二十二條之規定申請追加鴻諾空調公司股東賈娟、梁若琳為執行案件的被執行人。首先，依據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第五十七條第二款之規定，一人有限責任公司是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。本案中，鴻諾空調公司作為有限責任公司，即使如新地龍打井中心所述是由股東賈娟、梁若琳以夫妻共同財產出資設立，將其定性為“一人有限責任公司”，仍缺乏法律依據。對此，原審認定新地龍打井中心的主張不符合《變更追加當事人規定》第二十條情形，并無不當。

6. 公司有獨立的法人財產，公司只有權利和義務以其全部財產對公司的債務承擔責任，債務人股東夫妻為被執行人時，不應追加公司為被執行人

案例6：《蔡路群、祿勸瑞恒光能科技有限公司民間借貸糾紛執行審查類執行裁定書》【云南省高級人民法院（2020）云執復148號】

云南高院認為，根據《中華人民共和國公司法》第三條、第一百六十六條第四款、第一百八十六條第二款的規定，公司作為企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司只有權利和義務以其全部財產對公司的債務承擔責任。本案中，債務人即被執行人是自然人丁武和馬俊艷而非祿勸瑞恒光能科技有限公司，雖然丁武和馬俊艷是祿勸瑞恒光能科技有限公司的持股股東，但按上述法律規定，公司有獨立的法人財產權，復議申請人蔡路群的追加申請不符合《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第20條的規定，應不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

7. 被執行人為夫妻二人，其共同成立的有限責任公司不是被執行人，不是個人獨資企業，不應被追加為被執行人。

案例7：《王永勝、陳音海股權轉讓糾紛執行審查類執行裁定書》【湖北省高級人民法院(2020)鄂執復790號】

湖北高院認為，本案的爭議焦點為能否追加湖北惠源置業有限公司為本案被執行人。湖北高院評析如下：

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》確定了變更、追加執行當事人的法定原則，即在民事執行中變更、追加當事人必須以法律或司法解釋中規定的可以變更、追加的情形為依據，既不能依據其他規范性文件變更、追加，也不能直接依據實體法變更、追加。《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十三條規定：“作為被執行人的個人獨資企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加其投資人為被執行人的，人民法院應予支持。個人獨資企業投資人作為被執行人的，人民法院可以直接執行該個人獨資企業的財產”。本案中，被執行人為陳音海、成晚紅，并非湖北惠源置業有限公司。湖北惠源置業有限公司企業類型為有限責任公司，并非個人獨資企業，故湖北惠源置業有限公司不符合被追加為本案被執行人的條件。

二、王永勝復議提出“湖北惠源置業有限公司是陳音海、成晚紅的個人(家庭)獨資企業，系一人有限公司，陳音海、成晚紅將該受讓王永勝的財產收益全部為公司所有所用，實質上構成公司與其個人財產混同，應追加湖北惠源置業有限公司為被執行人”理由。根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條“作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規定，本案生效判決列明的被告是陳音海、成晚紅，亦為本案被執行人。湖北惠源置業有限公司不是本案被告，亦非本案被執行人。王永勝以“湖北惠源置業有限公司與其陳音海、成晚紅財產混同”為由申請追加湖北惠源置業有限公司為本案被執行人，明顯與上述法律規定相悖。

三、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、第二百五十四條并非變更、追加執行當事人的條款，王永勝依據上述法律規定申請追加湖北惠源置業有限公司為本案被執行人，于法無據。