作者：洛洛楊

來(lái)源：大話(huà)固收(ID:trust-321)

城投融資這塊，最近的政策風(fēng)向多少讓人有點(diǎn)看不懂，例如央行這邊出了個(gè)“窗口指導(dǎo)”，要求銀行加大對(duì)融資平臺(tái)貸款支持；而財(cái)政部則是三令五申，嚴(yán)禁新增舉債，甚至多次點(diǎn)名批評(píng)某些金融機(jī)構(gòu)違規(guī)提供融資。

反映到具體的事件上，今年以來(lái)不少城投融資項(xiàng)目延期，幾乎個(gè)個(gè)上了媒體頭條，“城投信仰”屢屢告急；但真到了處理階段，又往往是短時(shí)間內(nèi)雙方協(xié)商，和平解決了：“城投信仰再獲充值”之類(lèi)的說(shuō)法也深得人心。

因此，涉及到投資決策的時(shí)候，投資者也不免猶豫：目前融資平臺(tái)到底有沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，還值不值得投資呢？

首先，無(wú)論是哪里的融資平臺(tái)，非標(biāo)融資肯定是有風(fēng)險(xiǎn)的，上面也三令五申“不得承諾保本”，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)融資到不了目前的利率水平，這個(gè)毋庸置疑；但是判斷融資平臺(tái)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)到底在哪里，有多大，還值不值得投資就是一個(gè)值得反復(fù)斟酌的問(wèn)題了。

融資平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)分析我們?cè)谥暗耐扑椭杏嘘懤m(xù)提到過(guò)，包括從當(dāng)?shù)刎?cái)政、平臺(tái)地位考慮，也包括作為從企業(yè)角度對(duì)平臺(tái)財(cái)務(wù)報(bào)表的分析。不過(guò)今天，小固想重點(diǎn)探討兩個(gè)目前可能尚未引起重視的“風(fēng)險(xiǎn)黑洞”：即融資平臺(tái)參與民間借貸和融資平臺(tái)與民營(yíng)企業(yè)的互保問(wèn)題。

融資平臺(tái)的杠桿行為-民間借貸

我們從去年的一個(gè)判決說(shuō)起。

2017年9月8日江蘇省高級(jí)人民法院做出了一個(gè)二審判決，決定對(duì)原無(wú)錫市北塘城市投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北塘城投”）總經(jīng)理、無(wú)錫市北塘區(qū)建設(shè)管理中心主任黃虎平，執(zhí)行有期徒刑18年，并處罰金人民幣230萬(wàn)元。

黃虎平究竟犯了什么事呢？

2012年1月至2013年9月間，黃虎平利用擔(dān)任北塘城投公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理及北塘建管中心主任的職務(wù)便利，伙同北塘城投公司綜合辦公室副主任史廷彥（另案處理），分別挪用北塘建管中心及無(wú)錫市鳳翔建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳳翔建設(shè)公司）公款人民幣各1000萬(wàn)元，轉(zhuǎn)借當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)企業(yè)金山投資公司，并從中營(yíng)利。

2013年5月至2013年9月間，因?yàn)橛每罘浇鹕酵顿Y巨額債務(wù)“跑路”，銀行方面協(xié)調(diào)后，決定以“非標(biāo)”方式，即銀行以較高的利率，貸款給項(xiàng)目較好但缺少資金的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，以與實(shí)際貸款利率之間的利息差，來(lái)解決壞賬。與銀行方面商談過(guò)程中，銀行同意貸款給北塘城投5億元，期限三年，年利率6.15%及一次性支付消化不良貸款的金額。

黃虎平稱(chēng)此次融資成本確定為13%，銀行方面貸款成本是11.5%，差價(jià)2250萬(wàn)元用于歸還金山投資公司債務(wù)。為掩蓋騙取城投公司融資款項(xiàng)的事實(shí)，黃虎平偽造了相關(guān)文件，即“關(guān)于無(wú)錫市北塘城市投資發(fā)展有限公司部分委托貸款資金走款情況說(shuō)明”及向北塘區(qū)政府的有關(guān)請(qǐng)示。（來(lái)源：江蘇檢察網(wǎng)）

讓我們梳理一下“北塘城投”的這波操作：首先，兩個(gè)融資公司公款共2000萬(wàn)借給金山投資公司→金山投資公司跑路，2000萬(wàn)窟窿及銀行壞賬產(chǎn)生→與銀行協(xié)商，銀行借款給北塘城投5億，實(shí)際利率13%（北塘原本融資成本可能在6.15%；其中11.5%銀行拿去，差額的5.35%銀行用于沖銷(xiāo)銀行壞賬，另外1.5%*5億*3年=2250萬(wàn)用于歸還跑路的金山投資債務(wù)）。

看到這里大家應(yīng)該明白了，這實(shí)際上就是一個(gè)杠桿操作，城投公司原本是以較低利率從銀行借入資金，之后再高利率轉(zhuǎn)借給民營(yíng)企業(yè)，賺取中間息差；但沒(méi)成想遇上融資方跑路，銀行和城投公司又只好違規(guī)操作補(bǔ)窟窿。

說(shuō)到杠桿操作的風(fēng)險(xiǎn)，觀察這波P2P爆雷潮中很多“羊毛黨”的遭遇可能會(huì)更好理解，前兩年由于P2P收益較高，不少人用信用卡套現(xiàn)、房產(chǎn)抵押、熟人借貸等方式獲取現(xiàn)金后投向P2P平臺(tái)，由于基數(shù)大，每年也能賺取不少息差；但今年大量平臺(tái)跑路、倒閉、清算，這些“羊毛黨”自身背負(fù)的實(shí)實(shí)在在的債務(wù)一下子變得無(wú)從消解。

“杠桿操作”的風(fēng)險(xiǎn)邏輯就在這里：城投公司利用自身的地方壟斷優(yōu)勢(shì)以及隱形的政府信用背景，從銀行以較低的利率拿到資金，轉(zhuǎn)手以加倍甚至更高的成本轉(zhuǎn)接給名營(yíng)企業(yè)，以獲得巨額利差。在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)良好的局面下，看起來(lái)是個(gè)多方得益的局面，一旦形勢(shì)逆轉(zhuǎn)，信用風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)必然會(huì)深入到城投體系里面。

北塘城投事件一方面反映了地方政府融資平臺(tái)管理運(yùn)作方面存在極大的不規(guī)范，同時(shí)缺乏有效的監(jiān)管。另一方面，對(duì)于地方融資平臺(tái)在多大程度上卷進(jìn)民間借貸的漩渦，目前還是個(gè)監(jiān)管的盲區(qū)，從不少城投公司與民間借貸訴訟記錄來(lái)看，北塘城投的行為絕非個(gè)例；也許這個(gè)蓋子根本不敢揭開(kāi)來(lái)看。

第二個(gè)風(fēng)險(xiǎn)黑洞：城企互保

城投的第二個(gè)風(fēng)險(xiǎn)黑洞，是與當(dāng)?shù)卮笮兔衿蟮男刨J互保。

有的情況下是政府為了避免大型民企資金鏈斷裂，以城投的名義進(jìn)行擔(dān)保融資。比較典型的案例是山東德州的皇明太陽(yáng)能熱水器，皇明太陽(yáng)能是德州的明星民企，德州市委市政府自2015年以來(lái)通過(guò)一些地方平臺(tái)，為皇明集團(tuán)等企業(yè)協(xié)調(diào)辦理過(guò)橋續(xù)貸資金、融資擔(dān)保等，產(chǎn)生糾紛后對(duì)簿公堂。

當(dāng)然也有反過(guò)來(lái)的情況，政府融資平臺(tái)需要借款，找當(dāng)?shù)匾恍┲髽I(yè)或者上市公司來(lái)給自己增信，或者由民營(yíng)企業(yè)來(lái)承擔(dān)一些本身屬于政府需要承擔(dān)的民生公益項(xiàng)目，一般在需要雙方合作的PPP項(xiàng)目中比較常見(jiàn)。這種因?yàn)榛ケ６鴮?duì)城投產(chǎn)生的或有債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，近年來(lái)時(shí)有發(fā)生。比如2017年初發(fā)生延期違約的中泰信托-瑞泰1號(hào)連云港灌云縣項(xiàng)目，民企中瑞路橋融資，受讓對(duì)灌云縣交通局應(yīng)收款，城投企業(yè)江蘇全泰交通工程有限公司以持有土地為其提供擔(dān)保。到期融資方違約后中泰進(jìn)行剛兌，目前還在和融資方以及交通局打官司。

另外一個(gè)比較近的案例就是中江信托金海馬6號(hào)以及12號(hào)安徽藍(lán)德項(xiàng)目，名列民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)榜單的安徽藍(lán)德集團(tuán)股份有限公司通過(guò)上述項(xiàng)目募集資金約4.95億，由天長(zhǎng)市政府控股的天長(zhǎng)市城投為項(xiàng)目提供擔(dān)保，項(xiàng)目今年6月到期后藍(lán)德集團(tuán)僅償還部分利息，要求項(xiàng)目展期；而擔(dān)保方天長(zhǎng)城投自身盈利主要靠政府補(bǔ)貼，流動(dòng)性吃緊的情況下，也收到了信托公司財(cái)產(chǎn)保全訴訟，據(jù)悉，截至 2017年末天長(zhǎng)城投對(duì)藍(lán)德集團(tuán)的擔(dān)保余額為8.15億元，占到天長(zhǎng)城投對(duì)外擔(dān)?？傤~的92%。

融資平臺(tái)的擔(dān)保情況也經(jīng)常不會(huì)出現(xiàn)在盡調(diào)報(bào)告里，甚至還有不少未寫(xiě)進(jìn)報(bào)表的“暗保”，這種情況下僅看借款和負(fù)債來(lái)判斷融資平臺(tái)的融資情況是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大話(huà)固收”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 北塘城投老總18年徒刑，融資平臺(tái)的兩大風(fēng)險(xiǎn)黑洞