作者：裕道人

來源：資管裕道人（ID：lwwjy1991）

最近安信信托很熱鬧，而四川信托很寂寥。

說其典型，是因為這是四川信托第一例因自身未能盡職履責(zé)而全額賠償投資者本息的案例；說其值得關(guān)注，因為這是自《資管新規(guī)》和《九民紀(jì)要》公布以來，信托糾紛案例的又一個典型。

2020年，筆者分別分析了吉林信托破剛兌第一案，安信信托株洲項目逾期投資人敗訴一案，安信信托與湖南高速公路項目糾紛以及華澳信托通道判賠案件，都是十分典型且具有代表性的案例。

按照國內(nèi)“同案同判”的思路，未來隨著相關(guān)糾紛案件判例的增多，會形成既定的判決思路和結(jié)果。大的方向就是破剛兌和按責(zé)賠償，也就是常說的法制化和市場化。

所以本文對此案件進(jìn)行一個解讀。

一． 事件經(jīng)過

7月16日，裁判文書網(wǎng)公布的一則關(guān)于毛某與四川信托合同糾紛一審民事判決書其結(jié)果顯示：四川信托應(yīng)當(dāng)賠償毛某的全部損失向其退還本金，并賠償利息。

這是這一判決引發(fā)了市場的廣泛關(guān)注，在天眼APP上筆者找到了整個案件的過程。

毛某于2015年知曉四川信托有一款信托理財產(chǎn)品，通過電話方式聯(lián)系到四川信托公北京財富中心的銷售人員。經(jīng)其介紹，四川信托的產(chǎn)品審核非常嚴(yán)格非常安全（是不是很諷刺？），同時毛某看到推介資料寫的固定收益，年化10%，期限為兩年。

于是毛某在2015年11月匯款400萬元給四川信托，在2017年11月3日收到四川的匯款80萬元，之后被客服告知產(chǎn)品延期了半年，先付利息，本金延后。這之后收到20萬元延期利息和666666.67元的本金。然后就沒然后了，見四川信托未進(jìn)行本金返還，故毛某將其訴至法院。并提出三點訴訟請求：

1.返還本金3333333.33元；

2.支付利息（按照年10％標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月30日計算至實際給付之日）；

3.承擔(dān)本案訴訟費。

針對這樣的請求，四川信托顯然不同意，于是給出了如下申辯理由：

1. 毛某為川諾3號信托劃（下稱“川諾3號”）項下的委托人，對于案涉信托合同的簽訂、信托法律關(guān)系的成立以及信托合同約定內(nèi)容明知并認(rèn)可。雖然簽字非毛某本人所簽（后面會詳細(xì)展開），但是其家屬的行為對案涉信托合同進(jìn)行了追認(rèn)或默示同意，故川諾3號對毛某生效；

2.川諾3號信托屬于事務(wù)管理信托，即通道業(yè)務(wù)，四川信托作為受托人不承擔(dān)積極主動管理的職責(zé)；

4.川諾3號信托屬于權(quán)益投資型信托，無預(yù)期收益率，也不保證信托資金不受損失，相關(guān)投資風(fēng)險由信托財產(chǎn)承擔(dān)，毛某的訴求缺乏事實依據(jù)、合同依據(jù)與法律依據(jù)；

5.毛某是否存在投資損失以及損失的具體數(shù)額均不確定，即使存在也非四川信托導(dǎo)致，與四川信托行為之間任何沒有因果關(guān)系。在毛某未能完成損失金額和因果關(guān)系的舉證證明義務(wù)情況下（注意該陳述），人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求；

6.以上答辯意見是在認(rèn)可北京長城司法鑒定所作出的鑒定意見基礎(chǔ)上作出，針對鑒定意見，四川信托認(rèn)為鑒定依據(jù)不足，鑒定程序不合法，結(jié)論不具有客觀性、準(zhǔn)確性和唯一性，不能證明案涉信托合同上“毛某”簽字不是其本人所簽，合議庭對該鑒定意見不應(yīng)予以認(rèn)證和采信。

仔細(xì)看一下四處竄信托的申辯理由，真的是妥妥的甩鍋俠。不過甩鍋歸甩鍋，法院當(dāng)然不會聽信四川信托的一面之詞，而是根據(jù)既定事實和法律依據(jù)給出我們所知道的判決。

二.法院的審理

1.2015年10月14日，四川信托制作了《信托公司固有業(yè)務(wù)、信托項目事前報告表》，主要內(nèi)容有該信托的類型-事務(wù)類契合信托，委托人及資金來源：北京圓融通資產(chǎn)管理有限公司推薦的合格投資者，資金用途：認(rèn)購由北京圓融通資產(chǎn)管理有限公司（下稱圓融通）作為普通合伙人發(fā)起設(shè)立的上海覓舒投資管理中心（有限合伙）的有限合伙份額；

2.2015年10月23日，毛某向四川信托匯款的400萬元，摘要處記載為“認(rèn)購川諾3號400萬”；

3.庭審中，四川信托提交了一份編號為SCX2015（JXT）字第143號-1-5《四川信托-川諾3號集合資金信托計劃之信托合同》，主要記載了關(guān)于該信托計劃的一些基本情況（略繁瑣）：委托人、受托人、受益人、有限合伙/合伙企業(yè)/上海覓舒（上海覓舒投資管理中心）、信托計劃名稱、信托計劃目的，信托資金用途；信托計劃的期限，推介機(jī)構(gòu)，投資收益風(fēng)險：和收益率等基本的信托要素。

在認(rèn)購風(fēng)險書中，四川信托強調(diào)信托計劃不承諾保本和最低收益，具有一定的投資風(fēng)險，適合風(fēng)險識別、評估、承受能力較強的合格投資者；委托人應(yīng)在信托計劃推介期內(nèi)將其在本合同項下承諾交付的信托資金通過銀行劃款的方式支付至信托計劃專用銀行賬戶并予以注明。

該合同上受托人處除加蓋了四川信托公司的合同用章外，還在委托人處有手寫的“毛某”幾個字。四川信托稱毛某的簽名為其本人所簽，但這一說法卻遭到了毛某的否認(rèn)，并申請就簽署合同中所有的手寫的筆跡進(jìn)行司法鑒定。

本院依法委托北京長城司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2019年12月16日作出長城司鑒[2019]文鑒字第400號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為前述合同上的“毛XX”三字與樣本均不一致。四川信托對鑒定意見書提出了異議，但經(jīng)本院釋明，四川信托不申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。之后由毛某支付鑒定費28 900元，不認(rèn)可鑒定結(jié)果，但是又不申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。

2015年10月30日、圓融通向四川信托出具了一份《關(guān)于推薦合格委托人的說明》，記載關(guān)于川諾3號認(rèn)購情況包括一些信息披露的情況，比如《投資建議》、信托計劃成立的公告以及其他有關(guān)事項等多次公告。

后來是圓融通申請延期的通知，在2017年11月，圓融通請四川信托對投資人進(jìn)行分配，也就是前面所提到的80萬元。

2018年5月3日，中國信托登記有限責(zé)任公司出具了編號201805030176的《信托登記系統(tǒng)初始登記（補辦）完成通知書》，記載：“根據(jù)貴司的申請，我司已在信托登記系統(tǒng)對四川信托-川諾3號集合資金信托計劃完成初始登記（補辦）形式審查。”

后來的毛某收到了666666.67元的回款，摘要或附言為收益分配。

謎之操作

2018年8月毛某的兒子張某代她在一份交給四川信托的《川諾2號、3號投資人訴求》中簽名，并登記了相關(guān)信息；庭審中，四川信托還提交了張某與四川信托的溝通視頻。

2020年5月，四川信托向毛某郵寄了一份《川諾3號集合資金信托計劃信托事務(wù)管理報告（第18次）》，記載了上海覓舒投資管理中心（有限合伙）涉訴的相關(guān)情況嗎，該文件后來被毛某簽收。

2.根據(jù)委托人與四川信托簽訂的《信托合同》約定，全體委托人基于對圓融通公司的資質(zhì)、投資管理能力等的認(rèn)可和信任，聘請我司擔(dān)任其投資顧問，代表全體委托人就信托財產(chǎn)的投資運作向四川信托提出投資建議，四川信托僅根據(jù)我司提出的投資建議（投資指令）進(jìn)行相應(yīng)的投資操作；

3.我司是全體委托人聘請的投資顧問，不是四川信托聘請的投資顧問。全體委托人系由我司向四川信托公司推薦，也就是說毛某不是該計劃的委托人，按理來說；

4.四川信托從未授權(quán)或委托我司作為其代理人向全體委托人推介、銷售川諾3號信托計劃產(chǎn)品，也從未授權(quán)或委托我司向全體委托人作出任何保本保收益等承諾。”

看到問題沒有？四川信托是十足的通道。

如果毛某是跟四川信托聯(lián)系購買的川諾3號信托計劃的話，其實就是一個偽命題了。后來四川信托依據(jù)當(dāng)事人的回款記錄，證明張某以毛某的名義與四川信托公司簽訂了案涉信托合同，但毛某不予認(rèn)可，稱張某未代毛某與四川信托簽訂案涉合同。稱從未與圓融通公司產(chǎn)生過聯(lián)系，四川信托信托合同系以郵寄方式簽訂，因時間久遠(yuǎn)沒有相關(guān)的郵寄憑證，不予認(rèn)可。

以上事實有相關(guān)文件、銀行憑證等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

三.正義的判決

1. 法院依據(jù)長城司鑒[2019]文鑒字第400號《司法鑒定意見書》，可以認(rèn)定毛某與四川信托之間并未簽訂書面的信托合同，四川信托雖對該意見書提出了異議，但經(jīng)本院釋明，四川信托不申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故本院對該鑒定意見書予以確認(rèn)。經(jīng)過筆記鑒定，法院認(rèn)為毛某沒有與四川信托簽訂書面合同；

2.依據(jù)毛某與四川信托之間的轉(zhuǎn)賬記錄中的款項附錄、摘要內(nèi)容記載。按照實質(zhì)重于形式來看，雖然毛某與四川信托之間未簽訂書面信托合同，但可以通過交易證據(jù)和匯款記錄認(rèn)定毛某與四川信托成立事實上的信托合同關(guān)系，而且雙方對本案案由為信托合同糾紛均無異議；

所以法院認(rèn)定本案應(yīng)為信托合同糾紛。而四川信托其提交的信托合同為郵寄方式簽署，由于未提交憑證，法院不予認(rèn)可。

在《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》中，對于和合格投資者作出了明確的規(guī)定：

（一）投資一個信托計劃的最低金額不少于100萬元人民幣的自然人、法人或者依法成立的其他組織；

（二）個人或家庭金融資產(chǎn)總計在其認(rèn)購時超過100萬元人民幣，且能提供相關(guān)財產(chǎn)證明的自然人；

（三）個人收入在最近3年內(nèi)每年收入超過20萬元人民幣或者夫妻雙方合計收入在最近3年內(nèi)每年收入超過30萬元人民幣，且能提供相關(guān)收入證明的自然人。”

作為金融產(chǎn)品的賣方的四川信托，負(fù)有法定適當(dāng)性義務(wù)，其本質(zhì)為誠信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，主要體現(xiàn)為先合同階段的誠信義務(wù)。《九民紀(jì)要》中明確強調(diào)：適當(dāng)性義務(wù)的履行是賣者盡責(zé)的主要內(nèi)容，也是買者自負(fù)的前提和基礎(chǔ)！

這句話，不知道已經(jīng)說過多少遍了。

川諾3號屬于高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，因此四川信托有義務(wù)對毛某做風(fēng)險承受能力的評估，以確定與川諾3號產(chǎn)品的風(fēng)險的匹配。否則就不是合格投資者，同時還應(yīng)對川諾3號產(chǎn)品的投資去向進(jìn)行告知。

上述是信托公司的基本操作和應(yīng)有之義，但是從提交的證據(jù)來看，四川信托沒有做到這一點。即未提交充分證據(jù)證明其在向毛某銷售理財產(chǎn)品時進(jìn)行風(fēng)險告知以及對毛某的風(fēng)險承受能力、風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好進(jìn)行評估、識別，甚至沒有告知川諾3號產(chǎn)品的具體投資指向。

正是因為因此，法院認(rèn)定四川信托公司未履行適當(dāng)性義務(wù)。在證據(jù)的確鑿的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

所以才有了一審判決，認(rèn)定四川信托應(yīng)當(dāng)賠償損失，退還本金并賠償利息損失。而針對四川信托的其他抗辯意見，與本院認(rèn)定的事實不符，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

本案裁判結(jié)果

2.四川信托有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向毛某賠償利息損失（自2018年11月16日起至本金3333333.33元實際清償之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計算）；

如果四川信托有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

四.看點和啟示何在？

從法院的判決可以看到，甚至說可以清晰地感受到。包括法律在內(nèi)的整個監(jiān)管部門。對于信托糾紛處理的段位，是有了一個顯著的提高。這當(dāng)然是一個非常好的現(xiàn)象。

這個案件要是放在以前，作為信托通道業(yè)務(wù)出事情的話，即使投資者最后虧的一分錢不剩。和信托公司是沒有半毛錢的關(guān)系，這點也被投資者所廣泛了解和知曉。

但是自去年華澳信托通道被判決以來，整個情況悄然發(fā)生了變化。華澳信托和四川信托案件區(qū)別在于，華澳信托通道項目，涉及到了刑事的部分，而且屬于比較嚴(yán)重的那一類情形，雖然華澳信托是通道，但是并沒有盡到通道的基本義務(wù)，所以最后的結(jié)果賠償投資者20%的投資金額，這個案件非常具有代表性，因此筆者也是著墨較多的一個事件。

至于安信信托的兩個案例，有必要多說幾句：1.湖南高速那個項目，涉及到了一個兜底函的問題，而《資管新規(guī)》和《九民紀(jì)要》明確規(guī)定信托的破剛兌，所以兜底函無效，湖南高速敗訴；2.株洲地產(chǎn)項目，逾期有了一段時間；但是投資者敗訴，因為該項目本身不存在明顯的違法違規(guī)行為，即不是17個項目里面，更為重要的是投資者未能有效證實安信信托的違規(guī)與實際損失之間的因果關(guān)系，所以這一例中投資者也是敗訴而歸。

此次事件值得注意的是，委托人并沒有與四川信托簽訂白紙黑字的信托合同，而是通過轉(zhuǎn)賬和收益確認(rèn)等來確定兩者之間的信托關(guān)系。說實話，這樣的操作確實屬于比較野的。四川信托在推薦產(chǎn)品的時候，沒有進(jìn)行風(fēng)險評估，沒有充分告知風(fēng)險，在履行適當(dāng)性義務(wù)方面非常糟糕，而且舉證方面證據(jù)均不夠充分，法院據(jù)此判決四川信托賠償全部本金+利息。

寫在最后

相比較于上一個通道業(yè)務(wù)，此次的全額賠償，確實是非常值得記錄的一件事情。側(cè)面說明了整個法律界對信托糾紛方案處理修復(fù)方案的一個認(rèn)知度的提高，同時也說明監(jiān)管范圍的提高，那么對于投資的保護(hù)而言，這當(dāng)然是一件非常值得批評和關(guān)注的事情。

如果最終是毛某勝訴，對于苦難深重的川信投資人而言，是否會有所啟發(fā)？

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資管裕道人”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 首例！四川信托通道業(yè)務(wù)全額賠償案件，有哪些看點和啟示？