/

重慶市第五中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，單從《物權(quán)法》第九十七條之規(guī)定看，劉柯妤占份額90％，有權(quán)決定本案訟爭(zhēng)房屋的處分，但本案中劉茂勇、周忠容與劉柯妤系父母子女關(guān)系，雙方以居住為目的購(gòu)房，從購(gòu)房的相關(guān)證據(jù)看，大部分房款由劉茂勇、周忠容出資，劉茂勇、周忠容購(gòu)房時(shí)將大部分財(cái)產(chǎn)份額登記在劉柯妤名下，超出劉柯妤出資部分，具有贈(zèng)與性質(zhì)，系父母疼愛(ài)子女的具體表現(xiàn)。“百善孝為先”一直是中國(guó)社會(huì)各階層所尊崇的基本倫理道德。親子之愛(ài)是人世間最真誠(chéng)、最深厚、最持久的愛(ài)，為人子女，不僅應(yīng)在物質(zhì)上贍養(yǎng)父母，滿足父母日常生活的物質(zhì)需要，也應(yīng)在精神上慰藉父母，善待父母，努力讓父母安寧、愉快地生活。劉柯妤雖然承諾財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓后，可由劉茂勇、周忠容居住使用該房屋至去世時(shí)止，但雙方目前缺乏基本的信任，劉茂勇、周忠容擔(dān)心劉柯妤取得完全產(chǎn)權(quán)后變賣(mài)房屋而導(dǎo)致其無(wú)房居住，具有一定合理性。劉茂勇、周忠容承諾有生之年不轉(zhuǎn)讓處分享有的份額，去世之后其份額歸劉柯妤所有，劉茂勇、周忠容持有的財(cái)產(chǎn)份額價(jià)值較小，單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的可能性不大，劉柯妤擔(dān)心父母將其財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓他人，無(wú)事實(shí)根據(jù)，且劉柯妤承諾該房由其父母繼續(xù)居住，目前要求其父母轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額并無(wú)實(shí)際意義，徒增其父母的擔(dān)憂，不符合精神上慰藉父母的倫理道德要求，并導(dǎo)致父母與子女之間的親情關(guān)系繼續(xù)惡化。《物權(quán)法》第七條明確規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”綜上，劉柯妤要求其父母轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的訴求與善良風(fēng)俗、傳統(tǒng)美德的要求不符，法院不予支持。

（2018）滬01民終1697號(hào)

上海市第一中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋歸劉振清、陳士榮，以及雙方之子陳某三人所有，劉振清對(duì)系爭(zhēng)房屋享有當(dāng)然居住權(quán)，任何人不得妨礙其行使合法權(quán)益。劉振清上訴稱陳士榮妨礙其居住系爭(zhēng)房屋，但從本案查明事實(shí)來(lái)看，系爭(zhēng)房屋目前處于出租狀態(tài)，租賃合同尚未到期，尚有租客居住在內(nèi)。二審中劉振清亦陳述其認(rèn)可房屋出租，并已分享租金收益。而陳士榮亦表示租賃到期后劉振清可以入住系爭(zhēng)房屋。故本院很難認(rèn)定陳士榮對(duì)劉振清入住系爭(zhēng)房屋造成妨害。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

（2018）川民再672號(hào)

四川省高級(jí)人民法院

一審法院認(rèn)為，鐘薇對(duì)訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利僅為基于房屋買(mǎi)賣(mài)合同之債而產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而農(nóng)行錦江支行對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有的是擔(dān)保物權(quán)，一般法理是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)。故鐘薇所稱的消費(fèi)者權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)人的權(quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。二審法院認(rèn)為，本案中鐘薇訴爭(zhēng)的房屋在設(shè)立抵押時(shí)登記的權(quán)利所有人為泰利物業(yè)公司，且不存在爭(zhēng)議。泰利物業(yè)公司向農(nóng)行錦江支行提供抵押擔(dān)保時(shí)隱瞞了訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)出售給鐘薇并且實(shí)際交付的真實(shí)情況，但是，農(nóng)行錦江支行在設(shè)立抵押權(quán)之前先到成都市房屋產(chǎn)權(quán)管理處對(duì)房屋登記的權(quán)屬進(jìn)行了核實(shí)，然后再進(jìn)行的抵押登記，已經(jīng)盡到了善意第三人的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定農(nóng)行錦江支行取得抵押權(quán)時(shí)主觀為善意。訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)由鐘薇實(shí)際占有、使用，鐘薇享有居住權(quán)，農(nóng)行錦江支行對(duì)訴爭(zhēng)房屋設(shè)立的抵押權(quán)并未對(duì)鐘薇的居住權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，鐘薇稱其住房權(quán)未受到保障的上訴理由不能成立。

（2018）云民終390號(hào)

云南省高級(jí)人民法院

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。第二十九條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”。第二十八條系對(duì)登記在任何被執(zhí)行人名下的所有不動(dòng)產(chǎn)適用，屬對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的一般性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。第二十九條系針對(duì)房屋消費(fèi)者對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出排除執(zhí)行的特殊性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，即在購(gòu)房消費(fèi)者與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，在所購(gòu)房屋用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋情形下，買(mǎi)受人只需簽訂了合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，且已支付價(jià)款達(dá)到合同約定總價(jià)款的50%即可排除執(zhí)行，其相較于第二十八條規(guī)定，不需要在查封前已合法占有房屋并支付全部?jī)r(jià)款。該兩條均是得以排除執(zhí)行的充分條件，符合任何一條均可排除執(zhí)行。

（2013）浙民提字第82號(hào)

浙江省高級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，朱硯敏與朱硯?kù)`于2004年5月5日簽訂的協(xié)議的法律定性，由于協(xié)議約定“現(xiàn)因姐姐朱硯?kù)`在杭工作無(wú)房可住，朱硯敏愿將該房讓與朱硯?kù)`居住”，可將該約定認(rèn)定為親屬間的居住權(quán)讓與。由于朱硯敏與朱硯?kù)`簽訂的讓與協(xié)議沒(méi)有約定居住期限，結(jié)合協(xié)議簽訂時(shí)的補(bǔ)償款支付的金額、朱硯敏將其持有的有關(guān)該房屋的所有憑證均交給朱硯?kù)`保管及在協(xié)議中聲明其將該房屋的任何權(quán)利交由朱硯?kù)`與其不發(fā)生任何關(guān)系的事實(shí)，推定居住權(quán)的期限為朱硯?kù)`可以終身居住。又由于朱硯敏系基于朱硯?kù)`為其姐姐的特定身份的讓與，故朱硯?kù)`享有的居住權(quán)不得再轉(zhuǎn)讓、繼承。2000年5月18日之后，由于房屋所有權(quán)證上記載的所有權(quán)人為朱德勝，該記載對(duì)外具有公示、公信效力，如朱硯敏將共有權(quán)讓與朱硯?kù)`，應(yīng)當(dāng)征得共有權(quán)人朱德勝的同意。現(xiàn)朱硯?kù)`依據(jù)協(xié)議要求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)份額，但朱德勝并不同意，同時(shí)主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，故對(duì)朱硯?kù)`要求確認(rèn)部分產(chǎn)權(quán)的要求本院不予支持。2013年3月25日，朱德勝將訟爭(zhēng)房屋以買(mǎi)賣(mài)的方式將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給朱某、湯天悅，朱某、湯天悅在知道訟爭(zhēng)房屋的一部分現(xiàn)由朱硯敏讓與朱硯?kù)`居住的情況下仍予以購(gòu)買(mǎi)，但該轉(zhuǎn)讓行為并不能對(duì)抗朱硯?kù)`依約享有的居住權(quán)。