實(shí)踐中，有限責(zé)任公司的公司章程會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出特殊要求的規(guī)定，例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)股東會(huì)全體股東一致通過(guò)、經(jīng)過(guò)股東書面決定或者經(jīng)過(guò)全體董事會(huì)一致通過(guò)等，有的股份公司對(duì)于股份轉(zhuǎn)讓也做出了類似規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)于股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者股份做出了限制，也會(huì)導(dǎo)致第三人受讓公司股權(quán)或者股份后，因違反上述條款而被要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。章程是否可以對(duì)股權(quán)或者股份轉(zhuǎn)讓作出限制性約定呢？

公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制性的規(guī)定，這種規(guī)定一般比較《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般性規(guī)定而言會(huì)提出更為苛刻的條件，這也是章程制定者為了更好維護(hù)自身及公司利益的表現(xiàn)。在肯定章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定的同時(shí)，必須明確，這一限制性規(guī)定是受到制約的，對(duì)于違法的或者違反公司法原理的限制性條款，不應(yīng)認(rèn)定其效力。

部分公司基于公司自治原則而在其章程中約定了對(duì)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條款，若該條款符合當(dāng)時(shí)股東的真實(shí)意思表示，且未違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其符合公司股東意思自治的精神，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。但若該條款與《公司法》相悖，且其完全不具有合理性，則第三人可主張?jiān)撓拗菩赞D(zhuǎn)讓條款無(wú)效。

A公司由株式會(huì)社大川公司于2003年12月投資設(shè)立，注冊(cè)資本20萬(wàn)美元。2005年12月，C通過(guò)增資3.53萬(wàn)美元，成為A公司股東。公司章程規(guī)定：公司注冊(cè)資本的增加、轉(zhuǎn)讓，應(yīng)由董事會(huì)一致通過(guò)后，并報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向原登記機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。董事會(huì)由三名董事組成，由投資方委派。董事會(huì)例會(huì)每年召開(kāi)一次，經(jīng)三分之一以上的董事提議，可以召開(kāi)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議。

2011年12月7日，C（甲方）與B（乙方）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同第二條約定：在下列條件全部滿足的前提下，本合同方能生效：1、本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)甲方依法通知目標(biāo)公司其他股東并征得同意或者視為同意轉(zhuǎn)讓；2、其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，本合同項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)目標(biāo)公司董事會(huì)（或股東會(huì)）決議通過(guò)。

2011年12月30日，C向在日本東京都的株式會(huì)社大川的董事長(zhǎng)A發(fā)了一份郵政特快專遞，并對(duì)該郵寄行為作了公證。C在信函中告知其與B簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，株式會(huì)社大川擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，請(qǐng)?jiān)诟诫S的《同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的聲明》和《股東會(huì)決議》文件中簽章。如不同意轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)?jiān)诮拥奖就ㄖ靸?nèi)書面答復(fù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也一并寄給株式會(huì)社大川。但株式會(huì)社大川沒(méi)有任何回復(fù)意見(jiàn)。2012年4月16日，C委托律師向株式會(huì)社大川及A董事長(zhǎng)發(fā)出一份律師函。律師函內(nèi)容為：2012年1月1日貴公司簽收上述書面通知后，沒(méi)有任何回復(fù)意見(jiàn)，應(yīng)視為貴公司同意C對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。根據(jù)中國(guó)法律外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需依法報(bào)請(qǐng)政府相關(guān)部門審批。為此，請(qǐng)貴公司和A先生簽署并提供相關(guān)材料以方便順利辦理相關(guān)手續(xù)。該律師函的特快專遞根據(jù)網(wǎng)絡(luò)查詢已于2012年4月18日在日本投遞并簽收。但是，株式會(huì)社大川仍沒(méi)有任何回復(fù)意見(jiàn)。為解決前述糾紛，B訴至原審法院。B請(qǐng)求法院判令：1、A公司為B與C之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向商務(wù)主管部門報(bào)送股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)的申請(qǐng)材料，C給予配合；2、訴訟費(fèi)由A公司、C負(fù)擔(dān)。

涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)須按照A公司章程中的約定由董事會(huì)決議通過(guò)，株式會(huì)社大川公司超過(guò)三十天沒(méi)有回復(fù)C有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知函，按照公司法的規(guī)定應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓。A公司應(yīng)該辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的報(bào)批手續(xù)。

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東的基本權(quán)利。《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第二十二條規(guī)定，外資企業(yè)注冊(cè)資本的增加、轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。但《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》以及《實(shí)施細(xì)則》都沒(méi)有規(guī)定外資企業(yè)的注冊(cè)資本轉(zhuǎn)讓需董事會(huì)一致通過(guò)。《公司法》也沒(méi)有這樣的規(guī)定。

《公司法》七十二條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，根據(jù)《公司法》規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需征得其他股東同意是保護(hù)公司股東的人合性和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但同時(shí)也規(guī)定了不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)、不購(gòu)買的視為同意轉(zhuǎn)讓，作為其他股東限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益平衡。而如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)一致通過(guò)，則不同意轉(zhuǎn)讓的董事是否要購(gòu)買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)等均沒(méi)有法律規(guī)定。一旦董事會(huì)不能一致通過(guò)，股權(quán)便不能轉(zhuǎn)讓，則股東的利益無(wú)法得到保護(hù)。

其次，《外資企業(yè)法》及其《實(shí)施細(xì)則》并無(wú)規(guī)定董事會(huì)為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。2005年10月27日修訂、2006年1月1日實(shí)施的《公司法》明確了股東會(huì)為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)、董事會(huì)為公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)。A公司不設(shè)股東會(huì)僅設(shè)董事會(huì)實(shí)際上是將董事會(huì)取代了股東會(huì)的功能。因此，章程中轉(zhuǎn)讓注冊(cè)資本需董事會(huì)一致通過(guò)，本質(zhì)上是經(jīng)股東會(huì)其他股東同意。現(xiàn)株式會(huì)社大川公司超過(guò)三十天沒(méi)有回復(fù)C有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知函，按照公司法的規(guī)定應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓。A公司應(yīng)該辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的報(bào)批手續(xù)。

本院認(rèn)為，雖然A公司的章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會(huì)通過(guò)，但是由于該規(guī)定與公司法的規(guī)定相悖，所以對(duì)本案各方當(dāng)事人沒(méi)有約束力。

關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在我國(guó)公司法第三章中已經(jīng)有明確的規(guī)定。公司法第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此處，并沒(méi)有限制性的規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會(huì)決議的程序。

并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)決議的程序客觀上限制了公司法賦予有限責(zé)任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定不但與公司法相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可以自由約定的內(nèi)容范疇。A公司關(guān)于公司法中沒(méi)有就此作出限制性規(guī)定的主張，曲解了公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。

主要觀點(diǎn)

情況一：轉(zhuǎn)讓價(jià)格上限的限制明顯低于市價(jià)。

1. 若轉(zhuǎn)讓股東對(duì)章程中制定該條款時(shí)是贊成的，則說(shuō)明該股東自愿受該條款約束，該條款應(yīng)當(dāng)對(duì)其有效。

2. 若轉(zhuǎn)讓股東對(duì)章程中制定該條款時(shí)是反對(duì)的，而章程中約定的價(jià)格又顯著低于轉(zhuǎn)讓時(shí)的市價(jià)，該條款嚴(yán)重侵犯了轉(zhuǎn)讓股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該條款應(yīng)屬于無(wú)效。

情況二：對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格下限的限制明顯高于市價(jià)。

1. 若轉(zhuǎn)讓股東對(duì)章程中制定該條款時(shí)是贊成的，則說(shuō)明該股東自愿受該條款約束，該條款應(yīng)當(dāng)對(duì)其有效。

2. 如果受讓人以明顯高于市價(jià)的價(jià)格購(gòu)買股權(quán)，損害了其他股東和債權(quán)人的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無(wú)效。

參考案例

2004年10月24日，建筑設(shè)計(jì)院全體股東簽名通過(guò)了《公司章程》，第二十條規(guī)定：“……2）辭職、辭退或其他事項(xiàng)離開(kāi)本公司的，按公司上一年度末帳面凈資產(chǎn)結(jié)合股權(quán)比例確定股本受讓價(jià)格，但不高于股本原始價(jià)格。董事會(huì)受讓股權(quán)后，可由董事會(huì)成員分?jǐn)偦蜣D(zhuǎn)為技術(shù)股。”

謝輝系建筑設(shè)計(jì)院聘任的設(shè)計(jì)室主任，持股9萬(wàn)股，占公司總股本的3%。謝輝于2010年11月15日與第三人鄧忠生簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由鄧忠生以每股6元的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，總價(jià)款54萬(wàn)元，鄧忠生已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款。建筑設(shè)計(jì)院在得知上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為不予認(rèn)可。起訴要求謝輝按《公司章程》的規(guī)定以股本原始價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)

一審法院認(rèn)為：原告的《公司章程》及《股權(quán)管理辦法》中規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格“不得高于原始股本價(jià)格”，違反了我國(guó)《公司法》的基本原則，且不利于保護(hù)股東的合法權(quán)益，因?yàn)楣蓹?quán)價(jià)值是由公司現(xiàn)有凈資產(chǎn)決定的，公司強(qiáng)制回購(gòu)離職股東股權(quán)的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以“上一年度末賬面凈資產(chǎn)結(jié)合股權(quán)比例確定股本受讓價(jià)格”為宜。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《公司法》第七十二條第四款的規(guī)定“《公司章程》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定。”即如果《公司章程》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有特別約定的，只要該約定不違反法律禁止性規(guī)定，那么該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓就要遵守特別約定。本案中上訴人《公司章程》及《股權(quán)管理辦法》中對(duì)股東身份、股權(quán)額度、股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的條件性、限制性規(guī)定并沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定……上訴人要求被上訴人按《公司章程》的規(guī)定以股本原始價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)的理由正當(dāng)，其訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，被上訴人謝輝和第三人鄧忠生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

再審法院認(rèn)為：建筑設(shè)計(jì)院的《公司章程》及《股權(quán)管理辦法》關(guān)于股份回購(gòu)的具體內(nèi)容，不違反公司法中有關(guān)注冊(cè)資本維持的基本原則，也不損害第三人的合法權(quán)益，是有效條款。

主要觀點(diǎn)

1. 如果特定條件是有合理理由的應(yīng)屬有效。比如公司改制，因職工的身份而取得股權(quán)的，制定職工離職時(shí)公司強(qiáng)制回購(gòu)其公司股權(quán)。

2. 部分法院認(rèn)為若轉(zhuǎn)讓股東本身反對(duì)該條款，公司違背其意愿強(qiáng)行通過(guò)了該章程條款，而該章程條款又強(qiáng)制其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，侵犯了股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該條款對(duì)該股東應(yīng)屬無(wú)效。而有些法院認(rèn)為章程系經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議通過(guò)，其不僅約束對(duì)該章程投贊成票的股東，亦同時(shí)約束對(duì)該章程投棄權(quán)票或反對(duì)票的股東。反之，如公司依照法定程序通過(guò)的章程條款只約束投贊成票的股東而不能約束投反對(duì)票的股東，既違背了股東平等原則，也動(dòng)搖了資本多數(shù)決的公司法基本原則。

對(duì)此，不同法院仍持有不同觀點(diǎn)。

參考案例

2007年7月27日，揚(yáng)子信息公司召開(kāi)公司第一次股東會(huì)會(huì)議，批準(zhǔn)《揚(yáng)子信息公司章程》。該章程第二十六條約定：公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開(kāi)公司，其全部出資必須按本章程第二十二條規(guī)定的順序進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。之后，2008年4月，揚(yáng)子信息公司召開(kāi)股東會(huì)議并通過(guò)《公司股權(quán)管理辦法》，該辦法約定：在出資證明書正式簽發(fā)后三年內(nèi)，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開(kāi)公司，其全部出資按原值（指股權(quán)代理協(xié)議上的凈資產(chǎn)份額），即時(shí)由公司回購(gòu)；在出資證明書正式簽發(fā)三年后，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開(kāi)公司，其全部出資按公司上一年末財(cái)務(wù)報(bào)表中的所有者權(quán)益進(jìn)行計(jì)算，按公司章程辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)

2013年11月30日，戴登藝與揚(yáng)子信息公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系（因退休）并辦理了退休手續(xù)，但揚(yáng)子信息公司要求戴登藝按約辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，戴登藝表示暫不退股。戴登藝認(rèn)為第一次股東會(huì)會(huì)議對(duì)公司章程表決的簽名非其本人簽名，且其認(rèn)為公司章程中規(guī)定退休后即應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，違反了公序良俗，戴登藝仍應(yīng)享有股東權(quán)利。戴登藝、揚(yáng)子信息公司就此未達(dá)成一致意見(jiàn)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)戴登藝的股權(quán)代理人曹黎格提交的說(shuō)明，第一次股東會(huì)會(huì)議對(duì)公司章程表決的簽名雖非戴登藝本人簽名，但系根據(jù)戴登藝要求由他人代簽并同意上述決議。另，戴登藝在第二次股東會(huì)出資人表決意見(jiàn)表上簽字并同意第二次股東會(huì)決議的九項(xiàng)決議內(nèi)容，而該九項(xiàng)決議內(nèi)容中包含了《公司股權(quán)管理辦法》和《關(guān)于變更公司章程的議案》，也就是說(shuō)，即使戴登藝并未在第一次股東會(huì)會(huì)議的公司章程表決表上簽字，其在第二次表決意見(jiàn)表上簽字時(shí)對(duì)公司章程及股權(quán)管理辦法的相關(guān)內(nèi)容也應(yīng)知曉。上述《揚(yáng)子信息公司章程》和《公司股權(quán)管理辦法》系揚(yáng)子信息公司依照公司法的相關(guān)規(guī)定，在曹黎格等股東召開(kāi)的股東大會(huì)上表決通過(guò)，體現(xiàn)了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準(zhǔn)則，兩份文件中關(guān)于離職股東自離職時(shí)喪失股東資格的條款對(duì)全體股東（包括在表決時(shí)投同意票、不同意票、棄權(quán)票的股東）均有普遍約束力。對(duì)其訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為：雖然戴登藝主張第一次股東會(huì)決議中的簽名并非其所簽，但章程系經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議通過(guò)，其不僅約束對(duì)該章程投贊成票的股東，亦同時(shí)約束對(duì)該章程投棄權(quán)票或反對(duì)票的股東。反之，如公司依照法定程序通過(guò)的章程條款只約束投贊成票的股東而不能約束投反對(duì)票的股東，既違背了股東平等原則，也動(dòng)搖了資本多數(shù)決的公司法基本原則。且本案中，第二次股東會(huì)決議中所通過(guò)的股權(quán)管理辦法，戴登藝亦簽字確認(rèn)。故上述《揚(yáng)子信息公司章程》及《股權(quán)管理辦法》中的規(guī)定，體現(xiàn)了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準(zhǔn)則，對(duì)全體股東有普遍約束力。

主要觀點(diǎn)

股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，立法即已做出規(guī)定，不能通過(guò)公司章程予以變更。對(duì)于股份有限公司而言，大多數(shù)股東無(wú)力與公司管理層進(jìn)行協(xié)商并對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，中小股東易被邊緣化和外部化，利益易遭受侵害，法律實(shí)施中對(duì)此必須予以關(guān)注；且股份有限公司屬于資合公司，股份流通性是其生命，股份轉(zhuǎn)讓的自由度不僅直接影響公司自身利益和公司內(nèi)部中小股東的利益，更關(guān)涉公司外部第三人的利益。因此，公司章程就股份轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效。

參考案例

百貨公司《公司章程》第十七條載明：“一個(gè)法人股股東持有本公司的股份，原則上不得超過(guò)本公司股份總額的5％，對(duì)于突破本條界限的法人股東，在獲得公司股份總額5％以上時(shí)，必須經(jīng)本公司同意。”

自2003年7月起，信和公司、希慎公司、太古公司、惠澤公司分別與百貨公司股東大誠(chéng)公司等18家單位簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議共22份，合計(jì)受讓百貨公司法人股4464222股，占百貨公司總股本的7．292％。

百貨公司以信和公司、希慎公司、太古公司、惠澤公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，其為規(guī)避百貨公司章程關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓所作的限制，采取一致收購(gòu)行動(dòng)，未經(jīng)百貨公司同意收購(gòu)百貨公司法人股超過(guò)股份總額5％的行為違反了百貨公司章程，依法應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效民事行為為由，訴至法院。

一審法院認(rèn)為：股份有限公司股權(quán)的依法自由轉(zhuǎn)讓是其基本要求。百貨公司章程規(guī)定的對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，不僅不符合我國(guó)公司法就股份有限公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，而且沒(méi)有必要的正當(dāng)理由，更無(wú)相應(yīng)的補(bǔ)救措施。這種對(duì)股權(quán)讓渡不合理的限制，除妨礙正常的股權(quán)交易外，還必然影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。因此，章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定，違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本原則，變相剝奪股東的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。此外，沒(méi)有證據(jù)證明四被告構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司，四被告分別受讓股份的行為亦不屬“一致行動(dòng)”，四被告所持百貨公司股份不應(yīng)合并計(jì)算。綜上，四被告與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為應(yīng)認(rèn)定為有效，原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

二審法院認(rèn)為：對(duì)于非上市股份有限公司能否在章程中對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作出限制，目前立法無(wú)明確規(guī)定。

對(duì)于章程能否對(duì)股份轉(zhuǎn)讓設(shè)限，新《公司法》區(qū)別對(duì)待有限責(zé)任公司和非上市股份有限公司的立法意圖明顯。依新《公司法》第七十二條第四款關(guān)于“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，有限責(zé)任公司章程可以自由約定對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制。但新《公司法》未在股份有限公司立法中作出類似的原則性規(guī)定，該法在第一百三十八條確立了股份有限公司“股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓”的原則后，僅在第一百四十二條就發(fā)起人及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員所持本公司股份的轉(zhuǎn)讓作了法定限制，并例外規(guī)定“公司章程可以對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定”。綜合分析新《公司法》就有限責(zé)任公司和股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)定，可以揭示出這樣的立法精神：是否允許股份有限公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問(wèn)題，如果法律允許章程設(shè)限，將會(huì)明確作出規(guī)定，否則不得以章程設(shè)限。

對(duì)于股份有限公司而言，大多數(shù)股東無(wú)力與公司管理層進(jìn)行協(xié)商并對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，中小股東易被邊緣化和外部化，利益易遭侵害，法律實(shí)施中對(duì)此必須予以關(guān)注；且股份有限公司屬于資合公司，股份流通性是其生命，股份轉(zhuǎn)讓的自由度不僅直接影響公司自身利益和公司內(nèi)部中小股東的利益，更關(guān)涉公司外部第三人利益。因此，有關(guān)股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，立法既已作出規(guī)定，不能通過(guò)公司章程予以變更。“股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓”，在現(xiàn)有的立法框架下應(yīng)包含兩層含義：一是股份轉(zhuǎn)讓必須依法進(jìn)行；二是只要依法進(jìn)行，股份就可以轉(zhuǎn)讓。

在立法未明確允許公司章程可就股份轉(zhuǎn)讓作出限制且未提供救濟(jì)渠道的情況下，百貨公司章程僅對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作了限制，且無(wú)正當(dāng)理由，更無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)措施，這使得百貨公司可以不需任何理由地拒絕股東的股份轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求，構(gòu)成對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的變相禁止，不符合股份有限公司的資合性特征及相關(guān)立法精神。綜上，是否允許股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問(wèn)題，除非立法有明文規(guī)定，否則司法不宜肯定。現(xiàn)行公司立法未明文許可股份有限公司可以章程限制股份轉(zhuǎn)讓，相反卻規(guī)定“股份可以依法轉(zhuǎn)讓”，在此情形下，除非公司章程本身提供了相應(yīng)的救濟(jì)手段，否則認(rèn)可其效力將使得擬轉(zhuǎn)讓股份的股東喪失救濟(jì)渠道，與股份有限公司的特性及立法精神相違。故百貨公司章程就股份轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效。

參考法條