我國破產(chǎn)立法中雖未直接采“破產(chǎn)別除權(quán)”的概念，但從別除權(quán)所具備的權(quán)利表征和構(gòu)成要件來看，無疑不在我國破產(chǎn)立法和司法實踐中廣泛存在。通說認為破產(chǎn)別除權(quán)從廣義上定義為在破產(chǎn)程序中權(quán)利人依法可以行使的各種類型的優(yōu)先權(quán)，即破產(chǎn)程序中優(yōu)先于普通債權(quán)優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利類型，包括但不限于進入破產(chǎn)程序前已經(jīng)依法設(shè)定擔(dān)保措施的債權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、其他法律規(guī)范賦予“超級優(yōu)先權(quán)”的權(quán)利類型甚至是職工債權(quán)、稅收債權(quán)等。而在司法實踐中最為常見也是《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋、破產(chǎn)審判會議紀要等規(guī)范性文件重點規(guī)制的破產(chǎn)別除權(quán)類型是對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)所對應(yīng)的債權(quán)類型，包括在破產(chǎn)程序前已經(jīng)以債務(wù)人財產(chǎn)依法設(shè)定抵押、質(zhì)押、留置措施的有擔(dān)保債權(quán)。因此，本文重點探討的是在破產(chǎn)案件中廣泛存在的擔(dān)保別除權(quán)的行使規(guī)則以及在實踐中的實操要點。

本文聚焦有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)在不同破產(chǎn)程序中的行權(quán)規(guī)則，重點探討在破產(chǎn)重整程序中的權(quán)利行使和實現(xiàn)規(guī)則，以及破產(chǎn)擔(dān)保別除權(quán)與其他類型優(yōu)先權(quán)之間的比較適用問題。

有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)根據(jù)債務(wù)人所處的破產(chǎn)程序不同，有不同的行使規(guī)則和要求，主要體現(xiàn)在破產(chǎn)清算與和解程序中別除權(quán)行使、破產(chǎn)重整程序中的別除權(quán)行使和存在程序轉(zhuǎn)換銜接中的別除權(quán)行使。

《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了在破產(chǎn)重整程序中，有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)暫停行使，有條件的恢復(fù)行使。私法領(lǐng)域“法無明文禁止即可為”，在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解程序中，有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)并不需要暫停行使，而是可以隨時要求實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。

該觀點在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》中得到了最高人民法院的重申，紀要第25條規(guī)定“在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人可以隨時向管理人主張就該特定財產(chǎn)變價處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時變價處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會議決議等為由拒絕。但因單獨處置擔(dān)保財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價值而應(yīng)整體處置的除外。”因此，從破產(chǎn)規(guī)范性文件規(guī)定和人民法院審理破產(chǎn)案件的統(tǒng)一口徑來看，破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解中的擔(dān)保權(quán)人要求及時實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的主張應(yīng)能夠得到支持。

但從筆者從事破產(chǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗來看，該條規(guī)定并未在實踐到得到統(tǒng)一貫徹，存在選擇適用的解釋空間。主要體現(xiàn)在“不得以須經(jīng)債權(quán)人會議決議等為由拒絕”和“但因單獨處置擔(dān)保財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價值而應(yīng)整體處置的除外”的但書規(guī)定。

條文明確羅列不得以須經(jīng)債權(quán)人會議決議為由拒絕權(quán)利人要求及時實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的主張，即實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)無需經(jīng)過債權(quán)人會議表決同意，但“等”兜底性的表述增加適用的模糊性，實踐中管理人往往會以該案件目前暫時處于破產(chǎn)清算階段，后期有可能轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整階段，所以不同意在目前程序中拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)。筆者認為這是不妥的，這是對法律規(guī)定的任意解釋和錯誤適用。但書規(guī)定中的單獨處置擔(dān)保財產(chǎn)導(dǎo)致其他破產(chǎn)財產(chǎn)價值降低，是管理人不同意債權(quán)人要求及時實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)主張的又一理由，缺乏判斷標準。

反觀法律對管理人以上述理由拒絕債權(quán)人要求及時實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，缺乏救濟路徑，債權(quán)人往往受制于管理人作出的決定，而不得不在破產(chǎn)財產(chǎn)整體處置后與其他類型的債權(quán)統(tǒng)一參與分配，給擔(dān)保權(quán)人造成損失。

筆者認為此種情況下，應(yīng)將阻卻擔(dān)保權(quán)及時實現(xiàn)的事由成立的證明責(zé)任歸于管理人，并基于管理人勤勉盡責(zé)的法定要求承擔(dān)因此給債權(quán)人造成的損失。

1）權(quán)利暫停行使

基于重整程序是一個在債務(wù)人具備重整價值和重整可行性的基礎(chǔ)上的重整投資人與債權(quán)人、債務(wù)人出資人權(quán)利博弈與讓渡的綜合性解決方案，在重整程序中保證債務(wù)人財產(chǎn)價值最大化是重整投資人決策是否參與重整的關(guān)鍵因素。

在破產(chǎn)司法實踐中，很多債務(wù)人企業(yè)特別是房地產(chǎn)企業(yè)、機器制造業(yè)等重資產(chǎn)企業(yè)，企業(yè)的大部分高價值的資產(chǎn)都被設(shè)定了抵押、質(zhì)押等擔(dān)保手續(xù)，用于融資再生產(chǎn)。如果進入破產(chǎn)重整程序后，不加區(qū)別的均可以隨時由擔(dān)保權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，拍賣、變賣擔(dān)保物，則可能導(dǎo)致重整程序很快夭折，最終不可挽回的歸于清算注銷。所以破產(chǎn)法律對重整程序中擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)予以暫停行使，并有條件的恢復(fù)行使，是合理的，因此《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條對此作出了規(guī)定。問題的關(guān)鍵在于有條件的恢復(fù)行使的判斷標準要具體明確，杜絕管理人或自行管理的債務(wù)人籍此損害擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)利。

2）恢復(fù)行使的程序啟動：被動恢復(fù)與主動申請恢復(fù)

擔(dān)保權(quán)暫停行使后可以在滿足條件的情況下恢復(fù)行使，主要是通過兩種方式啟動：第一種是擔(dān)保權(quán)人被動得到恢復(fù)，即由管理人或自行管理的債務(wù)人對該擔(dān)保物是否為本案重整所必需進行判斷，如為所必需，則決定不恢復(fù)擔(dān)保權(quán)的行使，如非所必需，則恢復(fù)擔(dān)保權(quán)的行使，拍賣、變賣擔(dān)保物后用于對應(yīng)債權(quán)的清償。《九民會議紀要》第112條第1款雖規(guī)定該規(guī)則，但對于管理人或自行管理人的債務(wù)人的判斷時間為“及時”、處置財產(chǎn)的時間為“及時”以及沒有闡述判斷標準等不明確表述，在司法實踐中有很大的解釋空間，不利于統(tǒng)一操作。

第二種是擔(dān)保權(quán)人主動人民法院申請恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)，依據(jù)的理由是《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定的“擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的”情形，人民法院收到申請后30日內(nèi)要審查作出裁定，是否同意恢復(fù)行使。人民法院經(jīng)審查，認為不存在上述情形，應(yīng)裁定不予批準恢復(fù)行使；認為存在上述情形，但管理人或者自行管理的債務(wù)人有證據(jù)證明擔(dān)保物是重整所必需，并且提供與減少價值相應(yīng)擔(dān)保或者補償?shù)模瑧?yīng)裁定不予批準恢復(fù)行使。

對比兩種恢復(fù)行使的方式，可以看出不管是被動恢復(fù)還是主動申請恢復(fù)，管理人或自行管理的債務(wù)人對該擔(dān)保物是否是重整所必需的判斷十分重要，直接關(guān)系著擔(dān)保權(quán)能否恢復(fù)行使。相較而言，作為擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)主動行使權(quán)利，一旦進入破產(chǎn)重整程序，即向人民法院提交要求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的申請，爭取主動。

3）不予恢復(fù)行使的權(quán)利保障和救濟路徑

如經(jīng)債權(quán)人申請，人民法院裁定駁回了債權(quán)人的恢復(fù)申請，在權(quán)利保障方面，要看法院裁定駁回的理由：如人民法院認為申請根本不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條之規(guī)定，債權(quán)人無權(quán)要求管理人或自行管理的債務(wù)人提供保證或補償性行為；如人民法院認為申請符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條之規(guī)定，但管理人或自行管理的債務(wù)人提出該擔(dān)保物為重整所必需，拒絕了債權(quán)人的申請，則債權(quán)人可以要求管理人或自行管理的債務(wù)人提供與減少價值相應(yīng)擔(dān)保或者補償，如不提供，債權(quán)人可以要求法院準予恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。

在救濟路徑方面，債權(quán)人在收到人民法院駁回裁定之日起10日內(nèi)，可以向作出該裁定的人民法院申請復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為最終結(jié)果，并未規(guī)定有上訴程序。

4）準予恢復(fù)行使的財產(chǎn)處置

人民法院如裁定批準恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)，管理人或自行管理的債務(wù)人無權(quán)再上訴或申請復(fù)議，該裁定為生效裁定。管理人或自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到裁定書之日起15日內(nèi)啟動對該擔(dān)保物的拍賣、變賣，款項支付完變現(xiàn)費用后，用于清償擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)，如有結(jié)余，納入破產(chǎn)財產(chǎn)用于統(tǒng)一分配。

雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了在滿足一定情形下，破產(chǎn)清算、重整、和解程序可以按照一定規(guī)則進行程序轉(zhuǎn)換和銜接，但這不應(yīng)當(dāng)是管理人在破產(chǎn)清算、和解程序中拒絕擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)的理由。

筆者認為人民法院、管理人或自行管理的債務(wù)人對擔(dān)保權(quán)能否及時行使的判斷，應(yīng)置于當(dāng)前所處的程序類型，不應(yīng)考慮未來可能的程序轉(zhuǎn)換問題，在人民法院轉(zhuǎn)換程序的裁定書尚未下達時，不得以此為由拒絕擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利行使。

有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)一方面?zhèn)鶛?quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶詫?yīng)特定財產(chǎn)的變現(xiàn)價值為限，另一方面享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)范圍需要通過產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同予以確定。

在破產(chǎn)清算程序中，管理人應(yīng)對擔(dān)保權(quán)人的主債權(quán)進行認定，根據(jù)合同約定判定可以享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍，是否包括利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，以區(qū)別對待優(yōu)先債權(quán)與普通債權(quán)；在破產(chǎn)重整與和解程序中，管理人除以主合同約定為判斷依據(jù)，還需要結(jié)合在重整、和解程序中債權(quán)人所作出的或表決同意的債權(quán)調(diào)整方案。

變現(xiàn)款在支付完變現(xiàn)費用后的款項是否直接全部用于支付擔(dān)保債權(quán)，存有異議。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)清償順位，將破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)列為最先清償?shù)念悇e。需要說明的是，破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)的清償并非債權(quán)清償，破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)屬于法定優(yōu)先費用，依法優(yōu)先受償且隨時受償，另外，擔(dān)保債權(quán)也不在該條規(guī)定的債權(quán)范圍內(nèi)，擔(dān)保債權(quán)對應(yīng)的擔(dān)保物變現(xiàn)價值在《物權(quán)法》中已賦予優(yōu)先清償順位，先于第一百一十三條規(guī)定的其他債權(quán)類別清償。但當(dāng)擔(dān)保債權(quán)與破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)同時存在時，如何清償?shù)膯栴}一直困擾破產(chǎn)理論和實務(wù)界。深究破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生的根源，筆者同意王欣新教授的觀點：“在債務(wù)人全部或大部分有效財產(chǎn)都設(shè)定擔(dān)保措施的情況下，應(yīng)視為破產(chǎn)程序是為擔(dān)保權(quán)人的利益而進行，其程序成本如破產(chǎn)費用、管理人報酬、共益?zhèn)鶆?wù)等是為擔(dān)保權(quán)人而產(chǎn)生，因此應(yīng)從擔(dān)保物變現(xiàn)款中優(yōu)先支付，在破產(chǎn)各個程序中均應(yīng)如此，這并未加重擔(dān)保權(quán)人的負擔(dān)。”必須看到的是，該觀點僅指債務(wù)人的財產(chǎn)全部或大部分都被設(shè)定擔(dān)保的情形，如果債務(wù)人的財產(chǎn)只有部分設(shè)定擔(dān)保，再讓擔(dān)保權(quán)人對全部的破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)先行清償義務(wù)，明顯不妥，此時承擔(dān)的比例和數(shù)額如何確定，是值得再深入探討的話題。

雖然根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條的規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物變現(xiàn)價款享有排他的優(yōu)先受償權(quán)，但是否就可以完全排除所有其他類型債權(quán)的優(yōu)先順位，答案應(yīng)該是否定的。除在上面問題中論述的破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)外，依據(jù)其他法律特別規(guī)定的“超級優(yōu)先權(quán)”類型，也要排在擔(dān)保權(quán)前進行清償。“超級優(yōu)先權(quán)”的類型多是基于保障生存權(quán)、保障特殊行業(yè)中的特定權(quán)利而設(shè)置，包括但不限于最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定的消費購房者權(quán)利、建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)、《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)、《民用航空法》規(guī)定的航空器優(yōu)先權(quán)、《民辦教育促進法》規(guī)定的受教育者和教職工的債權(quán)、《商業(yè)銀行法》規(guī)定的儲戶存款本息等。

本文就破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使規(guī)則、行使程序和與幾類特殊權(quán)利受償比較問題進行了探析，破產(chǎn)別除權(quán)的行使一直是破產(chǎn)司法實踐領(lǐng)域爭議非常大、影響面非常廣的難題，如何順利行使或恢復(fù)行使破產(chǎn)別除權(quán)，對各方均非常重要。后文我們將探討破產(chǎn)取回權(quán)問題，涉及一般取回權(quán)和特殊取回權(quán)的規(guī)定、取回的程序以及在種種復(fù)雜情況下取回權(quán)可否行使、如何行使的問題。