本院認(rèn)為，本案再審的焦點(diǎn)問(wèn)題是：應(yīng)否追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人。

(一)關(guān)于是否可以在執(zhí)行異議之訴程序中審理是否追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人

首先，關(guān)于是否可以在執(zhí)行程序中追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人。華潤(rùn)天能公司主張對(duì)繼受股東責(zé)任的認(rèn)定，涉及實(shí)體責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決，不能直接在執(zhí)行程序中予以追加。本院認(rèn)為，《執(zhí)行變更追加規(guī)定》主要解決民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人問(wèn)題，是執(zhí)行法院追加變更執(zhí)行當(dāng)事人的程序性法律依據(jù)。執(zhí)行法院依據(jù)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定追加股東為被執(zhí)行人，其實(shí)體法基礎(chǔ)是未繳納或未足額繳納出資的股東依法應(yīng)當(dāng)在尚未繳納出資本息的范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于執(zhí)行程序?qū)π实淖非螅瑸楸苊鈭?zhí)行程序中對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)判斷與當(dāng)事人之間的實(shí)際法律關(guān)系出現(xiàn)明顯背離，因此，執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)以股東承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)具有外觀上的明顯性為基礎(chǔ)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條、第十八條規(guī)定精神，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓股東對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，受讓人應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓人就公司債務(wù)不能清償部分向債權(quán)人連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于受讓人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)這一事實(shí)，通常不具有外觀上的明顯性，因此，一般不宜在執(zhí)行程序中依據(jù)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定，由執(zhí)行法院裁定追加受讓股東為被執(zhí)行人。但是，本案執(zhí)行法院已經(jīng)在2015年根據(jù)有關(guān)工商檔案查明了情況，華潤(rùn)天能公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任具有明顯性。雖然此后工商管理部門作出《撤銷決定》，但本院2017年5月26日作出的(2017)最高法民申933號(hào)民事裁定書仍認(rèn)為“尚不足以因此即認(rèn)定華潤(rùn)公司不是祿恒公司股東的事實(shí)”。同時(shí)，雖然華潤(rùn)天能公司主張祿恒能源公司仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但其沒(méi)有證據(jù)證明有關(guān)財(cái)產(chǎn)可以切實(shí)用于實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)或者申請(qǐng)執(zhí)行人怠于行使對(duì)祿恒能源公司的權(quán)利。申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)至今沒(méi)有獲得全部清償。由于華潤(rùn)天能公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的有關(guān)事實(shí)有工商檔案材料佐證且已經(jīng)有生效裁判確認(rèn)，執(zhí)行法院依據(jù)外觀上具有明顯性的事實(shí)，在申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)未能及時(shí)獲得清償?shù)那闆r下，依法作出(2015)哈執(zhí)異字第6號(hào)以及(2017)黑01執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行裁定，追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人，駁回其異議，執(zhí)行程序并無(wú)明顯不當(dāng)。2020年最高人民法院對(duì)執(zhí)行類司法解釋進(jìn)行了全面清理，因《執(zhí)行規(guī)定》中關(guān)于被執(zhí)行主體的變更和追加等內(nèi)容已經(jīng)被《執(zhí)行變更追加規(guī)定》等司法解釋所替代，因此刪除了《執(zhí)行規(guī)定》相關(guān)條文，但這并不影響執(zhí)行法院依據(jù)有關(guān)司法解釋對(duì)追加問(wèn)題作出認(rèn)定。

其次，關(guān)于本案執(zhí)行異議之訴程序是否可以審理追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案執(zhí)行異議之訴程序可以就此進(jìn)行審理。主要基于以下考慮：第一，在審理追加變更被執(zhí)行人的異議之訴中，不應(yīng)簡(jiǎn)單審理執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中作出追加裁定是否有直接的程序法律依據(jù)，而應(yīng)在實(shí)體上判定被追加的繼受股東是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在本案執(zhí)行異議之訴中，判斷華潤(rùn)天能公司受讓香港康宏國(guó)際投資集團(tuán)有限公司股權(quán)后，是否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十八條的規(guī)定。第二，在本案執(zhí)行異議之訴中對(duì)相關(guān)法律關(guān)系及時(shí)予以明確，可以提高糾紛解決效率，避免當(dāng)事人另行訴訟的訴累。從2015年4月15日(2015)哈執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定作出至今，雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)持續(xù)了6年多，若還要另行訴訟，將進(jìn)一步拖延糾紛化解進(jìn)程。第三，在本案執(zhí)行異議之訴中審理，并未損害各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。另行訴訟雖然一般由債權(quán)人提起訴訟，但除此之外，不論是本案訴訟還是另行訴訟，并無(wú)顯著差異，尤其都應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，舉證證明補(bǔ)充賠償責(zé)任成立的各項(xiàng)事實(shí)。在本案一、二審訴訟程序中，各方當(dāng)事人已經(jīng)圍繞華潤(rùn)天能公司是否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任進(jìn)行了舉證、質(zhì)證、辯論，訴訟權(quán)利得到了有效保障。

(二)關(guān)于華潤(rùn)天能公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)祿恒能源公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

祿恒能源公司成立于2004年12月，其成立時(shí)的投資人為美國(guó)祿恒集團(tuán)公司及香港康宏國(guó)際投資集團(tuán)有限公司。2006年12月華潤(rùn)天能公司受讓祿恒能源公司原股東香港康宏國(guó)際投資集團(tuán)有限公司持有的30%股權(quán)；(2016)黑民終31號(hào)判決已經(jīng)查明，工商檔案中2006年12月6日祿恒能源公司股東會(huì)議記錄股東簽名處加蓋了“江蘇天能集團(tuán)公司”公章；工商檔案中《徐州祿恒能源化工有限公司章程》(2006年12月6日)第一條已經(jīng)明確，修改2004年12月28日制訂的公司章程，“由江蘇天能集團(tuán)公司、雞西市佳源煤業(yè)(集團(tuán))有限公司共同出資”。華潤(rùn)天能公司雖主張工商檔案中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》首頁(yè)被替換、工商檔案中《徐州祿恒能源化工有限公司章程》其未作為股東蓋章，但并不否認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》首頁(yè)以外其他工商檔案材料的真實(shí)性，亦未舉證證明其他工商檔案材料虛假。且工商檔案中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》亦加蓋了“江蘇天能集團(tuán)公司”的印章，可以認(rèn)定各方對(duì)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并無(wú)異議，華潤(rùn)天能公司所持《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與工商備案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否一致，并不影響華潤(rùn)天能公司受讓了祿恒能源公司的股權(quán)。已生效的(2016)黑民終31號(hào)民事判決及(2017)最高法民申933號(hào)民事裁定認(rèn)定，華潤(rùn)天能公司作為被執(zhí)行人祿恒能源公司股東，未在分期繳付期限內(nèi)繳足應(yīng)繳付的出資額。以上情況均表明，華潤(rùn)天能公司已經(jīng)通過(guò)受讓股權(quán)成為股東。華潤(rùn)天能公司雖主張其系代持，但未提供證據(jù)證明。即使代持的主張成立，華潤(rùn)天能公司亦不能據(jù)此對(duì)抗公司債權(quán)人。根據(jù)2006年11月29日徐州市外貿(mào)局《關(guān)于徐州祿恒能源化工有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》(徐外經(jīng)貿(mào)企[2006]324號(hào))及工商檔案中公司章程記載，祿恒能源公司注冊(cè)資本為22620萬(wàn)元，其中天能公司認(rèn)繳股份為6786萬(wàn)元，首期繳付1373.45萬(wàn)元。截至2008年12月15日，天能公司應(yīng)繳付5412.55萬(wàn)元，但至今未繳足出資額。出資是股東最基本、最重要的法定義務(wù)，股東未全面履行出資義務(wù)侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他股東合法權(quán)益，也損害了公司債權(quán)人利益。華潤(rùn)天能公司在本院庭審中自述股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)確定為1360萬(wàn)元，系因“前股東已經(jīng)出資169萬(wàn)美元，大概可以換算為1360萬(wàn)元”，且不論是從華潤(rùn)天能公司持有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》還是從工商檔案所存《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容看，華潤(rùn)天能公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道香港康宏國(guó)際投資集團(tuán)有限公司未足額繳納出資，但其仍自愿受讓案涉股權(quán)，成為被執(zhí)行人祿恒能源公司的股東，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十八條規(guī)定，應(yīng)對(duì)原股東未全面履行出資義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。華潤(rùn)天能公司在受讓股權(quán)后，未在分期繳付期限內(nèi)繳足應(yīng)繳付的出資額，負(fù)有補(bǔ)足出資的義務(wù)，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。祿恒能源公司債務(wù)不能清償范圍應(yīng)由執(zhí)行法院根據(jù)執(zhí)行程序中對(duì)祿恒能源公司強(qiáng)制執(zhí)行情況依法確定。若華潤(rùn)天能公司因他案強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)承擔(dān)了部分補(bǔ)充賠償責(zé)任，亦可以依法在執(zhí)行程序中主張扣減，由執(zhí)行法院依法審查確定是否支持其主張。

綜上，一審法院(2015)哈執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人，裁決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，亦符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十八條之規(guī)定精神。本案已就是否應(yīng)當(dāng)追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人的問(wèn)題進(jìn)行審理，認(rèn)定結(jié)果能夠作為確定華潤(rùn)天能公司是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的依據(jù)。