（一）問(wèn)題的產(chǎn)生

《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。

本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。”

現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款的規(guī)定，“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。

因此，對(duì)于企業(yè)因重整裁員、因破產(chǎn)而終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定支付。在《勞動(dòng)合同法》施行之后解除或終止的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自2008年起算。

另，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十六條，因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者依法或者依據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)享有的補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序（即破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用）清償。

而《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定主要見(jiàn)于《勞動(dòng)法》以及《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（通稱481號(hào)文,2017年11月24日被廢止），《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定，用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，必須裁減人員的，用人單位按被裁減人員在本單位工作的年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在本單位工作的時(shí)間每滿一年，發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此可知，《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定了因企業(yè)裁員而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未規(guī)定因破產(chǎn)而終止勞動(dòng)合同情形是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。

（二）實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議

在司法實(shí)踐中，對(duì)于《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前的工作年限是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，裁判結(jié)果并不統(tǒng)一。

（1）《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前的工作年限不計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

在金海娟訴杭州蕭山蔡倫紙業(yè)有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案中【(2014)浙杭商終字第1895號(hào)】，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蔡倫公司應(yīng)當(dāng)支付給金海娟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限是從金海娟在蔡倫公司工作之日起計(jì)算還是從2008年1月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日起計(jì)算。法院認(rèn)為，“縱觀2008年1月1日之前施行的有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章，均無(wú)用人單位在被依法宣告破產(chǎn)致使與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同關(guān)系的情形下需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定。至于2002年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十六條規(guī)定，其適用的前提是“因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同”，而本案所涉勞動(dòng)合同系因用人單位被依法宣告破產(chǎn)而終止，故該規(guī)定并不適用于本案。因此法院駁回上訴人關(guān)于其在從工作之日起計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限的上訴理由。    

（2）不區(qū)分《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前或之后，按勞動(dòng)者實(shí)際工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

在中科三環(huán)盂縣京秀磁材有限公司破產(chǎn)清算組與武志瑞勞動(dòng)爭(zhēng)議【(2018)晉03民終600號(hào)】二審民事判決書(shū)中，并未對(duì)2008年前后的工作年限進(jìn)行區(qū)分，法院認(rèn)為，京秀磁材公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿進(jìn)入清算階段后，武志瑞與京秀磁材公司之間的勞動(dòng)合同即已終止，京秀磁材公司應(yīng)當(dāng)向武志瑞支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武志瑞自入職之日起至離開(kāi)工作崗位之日期間工作13年又4個(gè)月，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)13.5個(gè)月工資。

（3）2008年之前的工作年限是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按地方性法律法規(guī)予以認(rèn)定

a.以上海為例，根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》（2002年5月1日生效）的規(guī)定，用人單位依法破產(chǎn)終止情況下屬于應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。

b.以海南為例，根據(jù)《海南省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》的規(guī)定，海南經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金范圍限于企業(yè)瀕臨破產(chǎn)而裁員。

（三）我們的觀點(diǎn)

雖然《勞動(dòng)合同法》第九十七條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金分段計(jì)算規(guī)則，即在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，按照當(dāng)時(shí)有關(guān)的規(guī)定執(zhí)行。在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》已經(jīng)施行近23年，其規(guī)定了因破產(chǎn)裁員解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算規(guī)則，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限時(shí)與現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》并無(wú)二致。《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》雖僅規(guī)定企業(yè)裁員情形，并未規(guī)定因破產(chǎn)終止勞動(dòng)合同情形。

最高人民法院關(guān)于對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十六條理解的答復(fù)中稱：對(duì)納入國(guó)家計(jì)劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，在根據(jù)相關(guān)規(guī)定向破產(chǎn)企業(yè)職工發(fā)放安置費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，不再就解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金予以補(bǔ)償。

《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)自謀職業(yè)職工按破產(chǎn)企業(yè)所在市的企業(yè)職工上年平均工資收入的3倍發(fā)放一次性安置費(fèi)。

因此，在2008年之前，對(duì)終止勞動(dòng)合同給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)基本形成共識(shí)。我們認(rèn)為，受制于立法技術(shù)，無(wú)論裁員解除勞動(dòng)合同還是破產(chǎn)終止勞動(dòng)合同，其達(dá)到的法律效果是相同的，均使勞動(dòng)者失去工作，從保障勞動(dòng)者權(quán)益角度出發(fā)，不應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系解除或終止，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限均應(yīng)按實(shí)際工作年限計(jì)算。

（一）問(wèn)題的產(chǎn)生

《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限”。第五十條規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。”在計(jì)算年限時(shí)，一般以用人單位出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明作為工作年限計(jì)算的截止時(shí)間。

在企業(yè)破產(chǎn)程序中，難于按照上述手續(xù)解除或終止勞動(dòng)合同，尤其是有些職工已經(jīng)長(zhǎng)期未能提供勞動(dòng)，亦未領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，如何確定解除勞動(dòng)合同的時(shí)間，成為實(shí)務(wù)中的焦點(diǎn)。

（二）實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議

在實(shí)務(wù)中，有以下幾種觀點(diǎn)：

1.依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條之規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。”

2.依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條第四項(xiàng)規(guī)定，“用人單位被依法宣告破產(chǎn)的，勞動(dòng)合同終止。”

3.管理人決定不再繼續(xù)營(yíng)業(yè)的，可以根據(jù)實(shí)際需要解除合同，并以管理人通知解除作為解除合同日。

（三）我們的觀點(diǎn)

王欣新教授認(rèn)為，“對(duì)每個(gè)企業(yè)而言，勞動(dòng)合同終止的具體日期根據(jù)實(shí)際需要是各不相同的。勞動(dòng)合同法的這一規(guī)定并非法律內(nèi)部之不協(xié)調(diào)，而是根據(jù)實(shí)際操作需要做出的差別性規(guī)定。立法的首要目標(biāo)是要合理地解決實(shí)際問(wèn)題，片面追求‘一刀切’的外觀統(tǒng)一反而會(huì)成為解決問(wèn)題的障礙。”

我們非常認(rèn)同這一觀點(diǎn)，在實(shí)務(wù)中，解除勞動(dòng)合同的時(shí)間應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待：

1.對(duì)于勞動(dòng)合同已經(jīng)事實(shí)上終止了，不存在解除的問(wèn)題，需要準(zhǔn)確進(jìn)行界定。當(dāng)然，如果因單位長(zhǎng)期停業(yè)，不支付工資或生活費(fèi)而終止的，仍應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金；

2.對(duì)于管理人進(jìn)駐之后，仍然存在勞動(dòng)合同關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體需要及時(shí)分類處理：企業(yè)無(wú)拯救可能的，盡量解除勞動(dòng)合同，避免增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無(wú)謂的增加；企業(yè)有拯救可能，拯救后仍然需要相關(guān)崗位人才的，但暫時(shí)無(wú)法提供工作的，可以采取保留勞動(dòng)合同關(guān)系，離職待崗的方式，發(fā)放一定的生活費(fèi)；企業(yè)破產(chǎn)程序需要相關(guān)人員配合的，根據(jù)實(shí)際工作需要和工作量調(diào)整工資水平和工資計(jì)算方式。

3.如果管理人沒(méi)有解除勞動(dòng)合同，在人民法院宣告破產(chǎn)后，勞動(dòng)合同關(guān)系終止；對(duì)于需要繼續(xù)留守配合管理人工作的，可將工作年限計(jì)至其終止提供勞動(dòng)時(shí)止。

（一）問(wèn)題的提出

《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條規(guī)定，“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月。工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。

北京市高級(jí)人民法院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第268條規(guī)定，“解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，按勞動(dòng)者在破產(chǎn)企業(yè)工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金的年限最高不超過(guò)十二年。”

2008年施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》改變了上述規(guī)則，即：勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最多不超過(guò)12個(gè)月工資；反之，則不受12個(gè)月工資的限制。

如果按照上述計(jì)算方法，高于社平工資三倍的，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是36個(gè)月社平工資。但是，36個(gè)月社平工資的上限是不是適用于所有的情形，在有些情況下，職工的工資不到社平工資的三倍，但是工作年限長(zhǎng)，實(shí)際適用結(jié)果補(bǔ)償金高于36個(gè)月的社平工資，在此情況下，并未明確規(guī)定。

（二）我們的觀點(diǎn)

我們認(rèn)為，高于社平工資三倍的，補(bǔ)償上限是社平工資的36個(gè)月，該規(guī)則既考慮到了工資水平，又考慮到了工作年限，考慮因素較為全面。根據(jù)舉重以明輕、舉輕以明重的解釋方法，本來(lái)工資水平較高的人尚且受到36個(gè)月社平工資上限的限制，那么低于其工資水平更應(yīng)當(dāng)受此限制。

（一）問(wèn)題的提出

《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)，即月工資標(biāo)準(zhǔn)是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。企業(yè)一旦陷入破產(chǎn)之虞多面臨停產(chǎn)停業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)，勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資可能與勞動(dòng)者正常工作十二個(gè)月的平均工資存在很大差距。在該種特殊情形下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)該以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，司法實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議。

《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資，勞動(dòng)者的月平均工資低于企業(yè)月平均工資的，按企業(yè)月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)支付。但《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》已經(jīng)于2017年11月24日被廢止，之后計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》為準(zhǔn)，但現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》并未規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中月工資標(biāo)準(zhǔn)是“企業(yè)正常生產(chǎn)情況下”的，因此，《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》廢止后，實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（二）實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議

《廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于企業(yè)非正常生產(chǎn)情況下解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)問(wèn)題的復(fù)函》（粵勞社函［2000］168號(hào)）規(guī)定：“對(duì)停產(chǎn)關(guān)閉等不能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)與職工解除勞動(dòng)關(guān)系，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原則上可按企業(yè)所在地上年度企業(yè)在崗職工月平均工資的70％作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最低不得低于企業(yè)所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)”。

內(nèi)蒙古自治區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知中，對(duì)月工資的理解，月工資應(yīng)為勞動(dòng)合同解除或者終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不包括醫(yī)療期等非正常工作期間。當(dāng)然，該指導(dǎo)意見(jiàn)僅列舉了醫(yī)療期，未將破產(chǎn)情形考慮在內(nèi)。

通過(guò)檢索裁判文書(shū)案例，在《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》廢止之前，對(duì)勞動(dòng)合同爭(zhēng)議中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)問(wèn)題，多按企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資來(lái)計(jì)算，如（2017）蘇01民終2306號(hào)、（2017）川11民終679號(hào)、（2014）常民終字第1791號(hào)、（2013）浙紹民終字第1151號(hào)。《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》廢止之后，在處理破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)不一。

山東省高級(jí)人民法院審理的于洪芹、山東永泰照明電器股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案件中【(2019)魯民終2368號(hào)】，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。同樣，在蘭州恒源鉻鐵有限公司、李金喜勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案件中【(2019)甘01民終1254號(hào)】，恒源鉻鐵公司因停產(chǎn)未向職工發(fā)放工資，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。在秦建蘭、開(kāi)平金牌潔具有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案件中【（2018）粵07民終332號(hào)】，江門市中院對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算，并未剔除因春節(jié)假期的原因進(jìn)行周期性停工的非正常工作期間的工資。

（三）我們的觀點(diǎn)

破產(chǎn)程序中，受各地政策以及審判習(xí)慣等影響，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)不一，破產(chǎn)法具有保護(hù)普通職工基本權(quán)益的立法精神，職工債權(quán)屬于優(yōu)先債權(quán)，但破產(chǎn)法在清償原則上越來(lái)越注重公平清償，保護(hù)大多數(shù)債權(quán)人利益。

我們認(rèn)為，在企業(yè)已經(jīng)實(shí)際停產(chǎn)的時(shí)候，作為員工在企業(yè)無(wú)法提供工作機(jī)會(huì)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)負(fù)有減少損失的義務(wù)，而不應(yīng)放任損失擴(kuò)大。在此情況下，規(guī)則的指向應(yīng)當(dāng)是激勵(lì)職工尋求新的就業(yè)機(jī)會(huì)（當(dāng)然，如果因單位原因職工不得不重新找工作的，導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止的，單位也應(yīng)當(dāng)依法支付相應(yīng)的解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金），而非怠于改變現(xiàn)狀，在未提供勞動(dòng)同時(shí)又領(lǐng)取了生活費(fèi)，又期待按照正常工作的工資水平獲得補(bǔ)償。

在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人企業(yè)償債資金有限，需要平衡各方的利益，對(duì)于清償順位優(yōu)先的，應(yīng)當(dāng)基于立法目的進(jìn)行限縮，而非擴(kuò)大。故對(duì)于解除勞動(dòng)合同前企業(yè)處于非正常經(jīng)營(yíng)的狀況下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)，還是應(yīng)當(dāng)以實(shí)際為準(zhǔn)，但不低于企業(yè)所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

（一）問(wèn)題的提出

《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第3款規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第24條規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)情形下，高管普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非正常收入。

對(duì)于高管人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，破產(chǎn)法沒(méi)有專門規(guī)定，按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，高管是否可以按照原來(lái)的高工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按照三倍社會(huì)平均工資并且十二年上限的計(jì)算方式確定，還是按照企業(yè)職工的平均工資水平確定，并無(wú)規(guī)定。

（二）實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議

在實(shí)務(wù)中，通常做法是按照按照企業(yè)職工平均工資水平確定。如長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院在（2017）湘01民初2009號(hào)魏源與湖南中順置業(yè)投資有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，中順置業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，魏源主張按其本人正常工作期間月平均工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因魏源屬于高管，長(zhǎng)沙中院最終支持其按中順置業(yè)企業(yè)職工的平均工資4250元/月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

我們?cè)谟懻撝校腥讼Ｍ軌蚪梃b職工債權(quán)+普通債權(quán)相結(jié)合的模式，這在《破產(chǎn)法司法解釋二》第24條中已有規(guī)定，即高管人員的工資，在職工平均工資范圍內(nèi)，可以作為職工債權(quán)受償，超出部分，按照普通債權(quán)受償。

（三）我們的觀點(diǎn)

我們以為，在企業(yè)破產(chǎn)案件中，董事、監(jiān)事等高管人員的工資應(yīng)優(yōu)先適用破產(chǎn)法關(guān)于高管人員工資計(jì)算的規(guī)定，并以此作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算依據(jù)。

1.《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的是普通勞動(dòng)者與企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而公司高管人員在《公司法》上屬于特殊勞動(dòng)者，其享有普通職工不享有的權(quán)利和義務(wù)，其任職資格、任職期限、任職程序都是按照《公司法》以及公司章程的規(guī)定操作，普通職工只要與公司簽訂勞動(dòng)合同即可，既沒(méi)有《公司法》上特殊任職資格要求，也無(wú)需履行任免程序。可見(jiàn)，公司高管人員不同于一般的勞動(dòng)者。

2.按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定計(jì)算公司高管人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金顯失公平。破產(chǎn)法旨在保護(hù)普通職工基本權(quán)益，企業(yè)破產(chǎn)前，高管人員的工資一般會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通勞動(dòng)者的工資水平，如果在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)仍然按照“普通職工”與“高管人員”兩條線支付工資，在有限的清償財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，顯然對(duì)普通勞動(dòng)者不利，也對(duì)后序的債權(quán)產(chǎn)生不利影響。

3.從情理上來(lái)講，高管作為管理層本身對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善瀕臨破產(chǎn)負(fù)有一定的責(zé)任，且考慮到破產(chǎn)程序中對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具有失業(yè)救濟(jì)的性質(zhì)，而高管一般具備良好的擇業(yè)能力選擇性更多，按照職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算高管人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一方面體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)和對(duì)高管人員經(jīng)營(yíng)不善的鞭策，另一方面也有利于在有限償債資源前提下最大限度維護(hù)多數(shù)債權(quán)人利益。

（一）問(wèn)題的提出

同時(shí)，該條還以反向列舉的方式明確，單位支付給勞動(dòng)者個(gè)人的社會(huì)保險(xiǎn)福利費(fèi)用、勞動(dòng)保護(hù)方面的費(fèi)用和按規(guī)定未列入工資總額的各種勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)收入，不屬于工資范圍。

企業(yè)支付給職工的年終獎(jiǎng)大體上也可以歸為兩類。一類與業(yè)績(jī)掛鉤，是企業(yè)在年底效益較好，或職工完成了單位規(guī)定的特定工作任務(wù)或特定工作量的情況下，給職工的一種福利或獎(jiǎng)勵(lì)（提成）等；一類與業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)，是企業(yè)人為地將職工正常工資金額作切分后留到年底發(fā)放的部分（與績(jī)效工資競(jìng)合），或企業(yè)為鼓勵(lì)職工而給予的一定獎(jiǎng)勵(lì)，即通常所說(shuō)的“十三薪”“年底雙薪”或“優(yōu)秀員工獎(jiǎng)”“最佳銷售獎(jiǎng)”等。

《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。勞動(dòng)者工作不滿12個(gè)月的，按照實(shí)際工作的月數(shù)計(jì)算平均工資。”

（二）實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議

依據(jù)最高人民法院對(duì)廣東省高院《關(guān)于李漢橋等164人與南方證券股份有限公司職工權(quán)益清單更正糾紛再審系列案有關(guān)法律問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》：“債務(wù)人有《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的情形時(shí)，職工對(duì)債務(wù)人享有的與業(yè)績(jī)掛鉤的績(jī)效工資、獎(jiǎng)金等金類債權(quán)，在破產(chǎn)程序中不應(yīng)作為優(yōu)先債權(quán)予以清償，確定合理的可以作為普通破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行清償。”

上述批復(fù)為實(shí)務(wù)中習(xí)慣性做法提出了一個(gè)不同的路徑，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，意味著企業(yè)的效益出現(xiàn)問(wèn)題，此時(shí)，再支付績(jī)效獎(jiǎng)金，會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。由此引發(fā)的解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金的問(wèn)題，會(huì)引發(fā)更大的爭(zhēng)議。

（三）我們的觀點(diǎn)

我們認(rèn)為，在分析績(jī)效獎(jiǎng)金是否應(yīng)當(dāng)列入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析避免一刀切。核心是要確定績(jī)效工資作為職工債權(quán)清償?shù)暮侠硇裕?/p>

1.許多職工的基本工資非常少，其工資標(biāo)準(zhǔn)以績(jī)效為主，在此情況下，應(yīng)當(dāng)將績(jī)效工資作為工資的一部分，屬于職工債權(quán)的清償順序，并且應(yīng)當(dāng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)；

2.有些績(jī)效工資，在確定發(fā)放時(shí)企業(yè)已經(jīng)享有利益（例如房屋中介公司的業(yè)務(wù)人員在將交易促成并且完成交易后，企業(yè)已經(jīng)收到了中介費(fèi)），就應(yīng)當(dāng)作為職工工資清償，并且應(yīng)當(dāng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)；

3.有些績(jī)效工資，可能占比過(guò)高，導(dǎo)致企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重而破產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)清償，并且不宜計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資基數(shù)；

4.有些績(jī)效工資，在企業(yè)陷入困境之后確定，可能構(gòu)成相關(guān)人員的非正常收入，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)予以追回，并且不宜計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資基數(shù)。

（一）問(wèn)題的提出

在實(shí)務(wù)中，有些企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序較晚，職工早已經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間不再為企業(yè)提供勞動(dòng)，企業(yè)亦未為其安排工作，且職工長(zhǎng)期未從企業(yè)獲得報(bào)酬或者相應(yīng)福利。但是，企業(yè)并未以書(shū)面方式通知解除勞動(dòng)合同，職工亦未以書(shū)面方式提出辭職。在此情況下，法律并未規(guī)定是否有必要解除勞動(dòng)合同，亦未規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。

（二）實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議

第一種意見(jiàn)認(rèn)為不能認(rèn)定勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，在中國(guó)華陽(yáng)金融租賃有限責(zé)任公司與吳應(yīng)里勞動(dòng)爭(zhēng)議案【（2015）高民終字第4788號(hào)】，中國(guó)人民銀行決定于2000年8月3日撤銷華陽(yáng)公司，華陽(yáng)公司作為金融機(jī)構(gòu)被政策性破產(chǎn)，在事實(shí)上，已經(jīng)屬于被撤銷、解散的狀態(tài)，不存在任何原有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、勞動(dòng)崗位，認(rèn)為勞動(dòng)合同已經(jīng)于2000年8月3日終止，法院認(rèn)為，依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)計(jì)至2006年6月29日華陽(yáng)公司被人民法院宣告破產(chǎn)之日。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為合同已經(jīng)事實(shí)上終止，在馮春江、河北吉泰特鋼集團(tuán)有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審案【（2020）冀民申4714號(hào)】案中，法院認(rèn)為，“申請(qǐng)人自2012年開(kāi)始，未再到被申請(qǐng)人處上班，不再向被申請(qǐng)人提供勞動(dòng)，亦未實(shí)際接受被申請(qǐng)人工作上的管理，被申請(qǐng)人在此期間亦停止向申請(qǐng)人支付勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)待遇，因此，雙方實(shí)際上已不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”

（三）我們的觀點(diǎn)

我們認(rèn)為，對(duì)于長(zhǎng)期未被安排工作，未提供勞動(dòng)，亦未享受領(lǐng)取工資和其它福利待遇的職工，應(yīng)當(dāng)視同為勞動(dòng)合同事實(shí)上已終止，不存在解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金的問(wèn)題。

但是，如果企業(yè)拖欠職工工資，導(dǎo)致職工有權(quán)以“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的”，職工解除勞動(dòng)合同，另找工作，可以要求給付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。不過(guò)，在實(shí)務(wù)中，有的法院要求終止勞動(dòng)合同關(guān)系與拖欠職工工資有直接的關(guān)系，否則不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。如金鐘誅與STX（大連）造船有限公司勞動(dòng)合同糾紛案中【（2014）瓦民初字第424號(hào)】，法院認(rèn)為雖然原告在提出辭職時(shí)，被告實(shí)際拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，但原告并沒(méi)有按照《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定以“被告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”為依據(jù)提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，而原告以其它原因提出辭職，現(xiàn)要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，其訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

破產(chǎn)程序中，如何妥善處理職工債權(quán)尤為重要，其不僅關(guān)系著職工本身的合法權(quán)益，同時(shí)也承擔(dān)著社會(huì)維穩(wěn)的需要。在企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入到破產(chǎn)程序后，其資產(chǎn)多數(shù)不能支付全部債務(wù)，而解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于職工債權(quán)，其清償順位僅次于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，如果補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，則易于產(chǎn)生不公平清償?shù)慕Y(jié)果，引發(fā)其他債權(quán)人的不滿。故在破產(chǎn)語(yǔ)境下經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)有別于《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，在破產(chǎn)程序中有必要統(tǒng)一裁判路徑，以最大限度保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益，同時(shí)實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人公平清償。

同時(shí)，因勞動(dòng)法及政策帶有強(qiáng)烈的地域特點(diǎn)，各地的勞動(dòng)法律、法規(guī)、政策以及司法判例反映著不同經(jīng)濟(jì)、政治以及社會(huì)慣例背景下勞動(dòng)法調(diào)節(jié)和指導(dǎo)社會(huì)的作用，也正因各地區(qū)的規(guī)定以及處理方式不盡相同，對(duì)管理人處理企業(yè)職工債權(quán)問(wèn)題帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。妥善處理職工債權(quán)問(wèn)題，如何應(yīng)對(duì)和處理這些差異，平衡各方利益，對(duì)管理人來(lái)說(shuō)是一道長(zhǎng)期考題。