作者：鮮文

來源：執(zhí)行復議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

實務要點

第一、生效裁判文書執(zhí)行內(nèi)容不明確，申請執(zhí)行人帶來的直接后果是不予受理或駁回執(zhí)行申請。理由是《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第四百六十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第二十條規(guī)定，執(zhí)行實施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定的受理條件，裁定駁回申請的，以“駁回申請”方式結(jié)案。

何謂執(zhí)行內(nèi)容不明確或者說執(zhí)行內(nèi)容產(chǎn)生爭議，如何認定執(zhí)行內(nèi)容不明確。江蘇省高級人民法院專門下發(fā)了《關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確如何執(zhí)行有關(guān)問題的通知》。常見情形用列舉方式確立“1、判決被告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔清償責任，但是否拖欠工程款及欠多少工程款不明確；2、判決合同繼續(xù)履行，但繼續(xù)履行的具體內(nèi)容不明確；……”

第二、執(zhí)行依據(jù)主文判項“多力公司支付環(huán)宇公司工程款2776652元及利息；恒言信公司在未付多力公司工程款范圍內(nèi)對上述工程欠款承擔連帶付款責任；海通公司在未付恒言信公司工程款范圍內(nèi)對上述工程款及利息承擔連帶責任；振興公司在未付海通公司工程款范圍內(nèi)對上述工程欠款承擔連帶付款責任。”從該判項看，沒有確定欠付工程款金額，針對此種情形的執(zhí)行內(nèi)容不明確，如何處置!?當裁判文書判項的執(zhí)行內(nèi)容不明確產(chǎn)生爭議，處置程序是征詢裁判庭意見、裁判主文能否確定或當事人之間協(xié)商的方式確定。理由是《關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確如何執(zhí)行有關(guān)問題的通知》二、生效法律文書主文確定的執(zhí)行內(nèi)容不明確，但生效法律文書在事實認定及裁判說理部分中對有關(guān)給付內(nèi)容已進行認定的，視為執(zhí)行內(nèi)容明確，執(zhí)行法官可以根據(jù)生效法律文書中已查明事實和說理中的認定，經(jīng)合議研究后予以執(zhí)行。

第三、本案執(zhí)行依據(jù)作出時沒有確認欠付具體金額，但在執(zhí)行依據(jù)作出之后當事人通過結(jié)算的方式確認欠付金額并予以給付，這無疑完善和補充執(zhí)行依據(jù)不明的事實，因此，執(zhí)行復議認定欠付金額明確。我們注意到，江蘇高院明確界定不屬于第三人到期債權(quán)執(zhí)行，理由是“雖然環(huán)宇公司并未保全振興公司對海通公司的未付工程款，但本案并非執(zhí)行第三人到期債權(quán)，執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容也并非一般的金錢給付，而是已經(jīng)明確了振興公司的義務對象和義務范圍，故該判決本身已經(jīng)具備振興公司只能向環(huán)宇公司償還判決生效之日起未付工程款，不得向其他人支付的保全性質(zhì)，環(huán)宇公司是否再行保全振興公司對海通公司的未付工程款，并不對振興公司應否向其履行義務產(chǎn)生影響?！?/p>

第四、2015年12月12日判決送達振興公司，2016年1月5日，振興公司向原債權(quán)人海通公司支付3626575.72元全部支付完畢。環(huán)宇公司于2016年5月13日申請執(zhí)行振興公司，此時，振興公司是否應當向環(huán)宇公司履行債務？

即江蘇高院歸納爭點二“執(zhí)行依據(jù)作出后但尚未進入執(zhí)行程序之前，債務人向其直接債權(quán)人清償債務的行為是否可以對抗執(zhí)行依據(jù)中載明的債權(quán)人的執(zhí)行申請。”江蘇高院評價“人民法院依法作出判決并對當事人生效后，當事人即應受到該生效法律文書確定的內(nèi)容的約束，依法履行生效法律文書確定的義務?！h(huán)宇公司是否申請法院強制執(zhí)行，僅意味著其是否借助國家公權(quán)力實現(xiàn)債權(quán)，并不意味著振興公司可以在判決生效后自行選擇向原債權(quán)人償還債務還是向判決確定的債權(quán)人償還債務。故振興公司自行向原債權(quán)人償還債務的行為，不能免除其業(yè)經(jīng)生效判決確定的履行義務，更不能成為其對抗法院強制執(zhí)行生效法律文書的事由。”

第五、最高法院認同江蘇高院觀點，裁決評價“在環(huán)宇公司的債權(quán)得到實現(xiàn)之前，振興公司主動履行或者被強制履行義務的對象應當是環(huán)宇公司，振興公司不能自由選擇履行對象?！绻驗檎衽d公司在判決生效后向其合同相對方即海通公司履行了合同義務而免除振興公司對環(huán)宇公司的給付義務，則會加大環(huán)宇公司債權(quán)實現(xiàn)的風險，與生效判決確定由振興公司承擔連帶付款責任以保障環(huán)宇公司債權(quán)實現(xiàn)的精神不一致?！?/p>

案情介紹

一、環(huán)宇公司與多力公司、恒言信公司、海通公司、振興公司建設工程施工合同糾紛一案，連云港中院作出（2014）連民初字第0100號民事判決多力公司支付環(huán)宇公司工程款2776652元及利息；恒言信公司在未付多力公司工程款范圍內(nèi)對上述工程欠款承擔連帶付款責任；海通公司在未付恒言信公司工程款范圍內(nèi)對上述工程款及利息承擔連帶責任；振興公司在未付海通公司工程款范圍內(nèi)對上述工程欠款承擔連帶付款責任。

2015年12月12日判決送達振興公司，振興公司未提起上訴。

環(huán)宇公司于2016年5月13日申請執(zhí)行，同年5月27日連云港中院凍結(jié)振興公司存款2776652元。

二、2012年11月，海通公司中標振興公司發(fā)包的連云港市區(qū)部分道路市政出新工程（海寧東路：學院路郁海廣場通灌路），雙方簽訂建設工程施工合同，合同價款58324968元。后海通公司與恒言信公司簽訂工程分包合同，將其中標工程中的巨龍路學院路（振興綠園北門紅燈至學院路紅燈）改建工程分包給恒言信公司，合同價款2000萬元。而后，恒言信公司又將其分包的工程再次分包給多力公司，多力公司又將其分包的工程中的瀝青混凝土拌和、運輸、攤鋪工程發(fā)包給環(huán)宇公司施工，雙方簽訂工程施工合作協(xié)議書，約定：合同總價款為3437000元，開工日期2013年3月12日，竣工日期2013年3月20日。攤鋪結(jié)束后4月30日前須付結(jié)算款的90%，2014年3月31日前付清全部工程款等。環(huán)宇公司施工結(jié)束后與多力公司進行結(jié)算，因多力公司未按時給付工程余款引起訴訟。2014年12月4日振興公司與海通公司對工程審計結(jié)算。2016年1月5日振興公司支付完海通公司全部工程款。

2014年12月4日，振興公司與海通公司對涉案工程進行審計結(jié)算，結(jié)算工程款總計57109675.72元。截至2015年12月22日，振興公司共計償還工程款53483100元。在（2014）連民初字第0100號民事判決對振興公司發(fā)生法律效力之時，振興公司尚有3626575.72元工程款未支付。2016年1月5日，振興公司向海通公司支付上述3626575.72元未付工程款，至此，振興公司對海通公司的未付工程款全部支付完畢。

三、連云港中院認為，根據(jù)本案（2014）連民初字第0100號民事判決的第四判項的內(nèi)容，即振興公司在未付海通公司工程款范圍內(nèi)對上述工程欠款承擔連帶付款責任。執(zhí)行中該院對振興公司賬戶存款予以凍結(jié)。振興公司不服提出異議稱，其與海通公司之間的工程已經(jīng)結(jié)束，工程款已經(jīng)付清。要求解除對其存款的凍結(jié)。根據(jù)振興公司提供的與海通公司結(jié)算的證據(jù)，經(jīng)審查雙方工程款在環(huán)宇公司申請執(zhí)行前已經(jīng)結(jié)算完畢，海通公司也表示認可。因此振興公司的異議理由成立，對其請求予以支持，該院作出的凍結(jié)劃撥振興公司存款的執(zhí)行裁定不當，應予糾正。

連云港中院認為振興公司的異議成立，作出（2016）蘇07執(zhí)異29號執(zhí)行裁定撤銷該院（2016）蘇07執(zhí)145號執(zhí)行裁定中對振興公司存款2776652元的凍結(jié)、劃撥。

四、江蘇高院歸納本案的爭議焦點為：1.在判決生效后申請執(zhí)行前，振興公司與海通公司之間尚有多少未付工程款，振興公司與海通公司的未付工程款在環(huán)宇公司申請執(zhí)行前是否已經(jīng)支付完畢。2.執(zhí)行依據(jù)作出后但尚未進入執(zhí)行程序之前，債務人向其直接債權(quán)人清償債務的行為是否可以對抗執(zhí)行依據(jù)中載明的債權(quán)人的執(zhí)行申請。

江蘇高院認為，第一，對于在判決生效后申請執(zhí)行前，振興公司與海通公司之間尚有多少未付工程款，振興公司與海通公司的未付工程款在環(huán)宇公司申請執(zhí)行前是否已經(jīng)支付完畢問題，雖然未有充分證據(jù)證明，但振興公司、海通公司以及環(huán)宇公司均認可在判決生效后申請執(zhí)行前，振興公司與海通公司之間尚有3626575.72元未付工程款，所有未付工程款在申請執(zhí)行之前已經(jīng)支付完畢，故江蘇高院對此事實予以認定。第二，人民法院依法作出判決并對當事人生效后，當事人即應受到該生效法律文書確定的內(nèi)容的約束，依法履行生效法律文書確定的義務。本案中，執(zhí)行依據(jù)（2014）連民初字第0100號民事判決主文第四項內(nèi)容為“振興公司在未付海通公司工程款范圍內(nèi)對上述工程欠款承擔連帶付款責任”，該項判決已經(jīng)明確了振興公司承擔責任的對象和范圍。2015年12月12日，該判決送達振興公司，振興公司在上訴期滿之后未提起上訴即應受到該生效法律文書的約束。其履行義務的對象確定為環(huán)宇公司，履行義務的范圍固定為判決生效之日起未付海通公司的工程款數(shù)額3626575.72元。即振興公司在判決生效后，就應該依照判決內(nèi)容向環(huán)宇公司償還判決生效之日起未付海通公司的3626575.72元工程款，不得再向原債權(quán)人履行。環(huán)宇公司是否申請法院強制執(zhí)行，僅意味著其是否借助國家公權(quán)力實現(xiàn)債權(quán)，并不意味著振興公司可以在判決生效后自行選擇向原債權(quán)人償還債務還是向判決確定的債權(quán)人償還債務。故振興公司自行向原債權(quán)人償還債務的行為，不能免除其業(yè)經(jīng)生效判決確定的履行義務，更不能成為其對抗法院強制執(zhí)行生效法律文書的事由。此外，雖然環(huán)宇公司并未保全振興公司對海通公司的未付工程款，但本案并非執(zhí)行第三人到期債權(quán)，執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容也并非一般的金錢給付，而是已經(jīng)明確了振興公司的義務對象和義務范圍，故該判決本身已經(jīng)具備振興公司只能向環(huán)宇公司償還判決生效之日起未付工程款，不得向其他人支付的保全性質(zhì)，環(huán)宇公司是否再行保全振興公司對海通公司的未付工程款，并不對振興公司應否向其履行義務產(chǎn)生影響。第三，振興公司抗辯因公司資產(chǎn)運營管理部接收判決書后未向各部門報送，導致財務部門向海通公司支付工程款，其支付行為不違反法律法規(guī)，也不違背誠實信用。江蘇高院認為，公司內(nèi)部管理行為不具有對抗第三人的效力，振興公司因此主張免除對環(huán)宇公司的履行義務沒有法律依據(jù)，不應予以支持。其由此造成的損失，可另行向海通公司主張。江蘇高院作出（2017）蘇執(zhí)復47號執(zhí)行裁定，撤銷連云港中院（2016）蘇07執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書。

裁判要點與理由

最高法院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點在于：一是生效判決是否明確了振興公司給付內(nèi)容；二是振興公司向海通公司履行義務后是否可以不履行對環(huán)宇公司的給付義務。

（一）關(guān)于生效判決是否明確了振興公司給付內(nèi)容。本案的執(zhí)行依據(jù)（2014）連民初字第0100號民事判決書中，本院認為部分有如下表述：“因海通公司自認，涉案工程尚未與發(fā)包人振興公司結(jié)算，也未與分包人恒言信公司結(jié)算，故對因?qū)訉舆`法分包而欠付實際施工人環(huán)宇公司的工程款和利息，被告恒言信公司、海通公司均有過錯，依法應在各自的付款范圍內(nèi)承擔連帶責任。發(fā)包人振興公司將涉案工程發(fā)包給有施工資質(zhì)的海通公司，其只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人環(huán)宇公司承擔責任。”該判決主文中第四項也明確“振興公司在未付海通公司工程款范圍內(nèi)對上述工程欠款承擔連帶付款責任?！痹撆袥Q中振興公司的給付內(nèi)容基本明確，即振興公司應當在其未付海通公司工程款范圍內(nèi)，就欠付環(huán)宇公司工程款承擔連帶付款責任。從判決看，振興公司責任限額應在多力公司欠付工程款與振興公司未付海通公司工程款的數(shù)額之間取較小值。多力公司欠付環(huán)宇公司工程款的數(shù)額判決書已經(jīng)予以了明確，振興公司未付海通公司的工程款數(shù)額在判決主文中未予以明確，但江蘇高院在復議程序中查明，（2014）連民初字第0100號民事判決對振興公司發(fā)生法律效力之時，振興公司尚有3626575.72元工程款未支付，各方當事人對此均予以認可。在當事人就振興公司未付海通公司的工程款數(shù)額沒有爭議的情形下，執(zhí)行法院在沒有爭議的數(shù)額范圍內(nèi)予以執(zhí)行并無不當。

（二）振興公司向海通公司履行義務后是否可以不履行對環(huán)宇公司的給付義務。雖然振興公司的合同相對方為海通公司，但在環(huán)宇公司已經(jīng)提起訴訟并且（2014）連民初字第0100號民事判決明確了振興公司對環(huán)宇公司承擔連帶付款責任的情況下，振興公司履行義務的對象則得到了確定。即在環(huán)宇公司的債權(quán)得到實現(xiàn)之前，振興公司主動履行或者被強制履行義務的對象應當是環(huán)宇公司，振興公司不能自由選擇履行對象。生效判決已經(jīng)對振興公司的權(quán)利進行了充分保護，即振興公司只需要在未付海通公司工程款范圍內(nèi)承擔責任，只要振興公司嚴格依照判決確定的對象和范圍履行義務，就不會加重其責任。如果因為振興公司在判決生效后向其合同相對方即海通公司履行了合同義務而免除振興公司對環(huán)宇公司的給付義務，則會加大環(huán)宇公司債權(quán)實現(xiàn)的風險，與生效判決確定由振興公司承擔連帶付款責任以保障環(huán)宇公司債權(quán)實現(xiàn)的精神不一致。由于振興公司履行義務對象錯誤，生效判決未得到履行，執(zhí)行法院依據(jù)生效判決對振興公司采取執(zhí)行措施并無不當。

此外，振興公司認為其實際承擔連帶責任的范圍應限定在振興公司未付海通公司的工程款數(shù)額和海通公司未付恒言信公司的工程款數(shù)額中較小者的范圍內(nèi)。這種理解與生效判決主文精神不符。如果振興公司認為生效判決錯誤，應當通過其他程序?qū)で缶葷?/p>

振興公司的申訴請求不能成立，本院不予支持。裁定駁回連云港振興實業(yè)集團有限公司的申訴請求。

標簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復議丨執(zhí)行監(jiān)督丨執(zhí)行依據(jù)丨執(zhí)行內(nèi)容
案例索引：最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)478號“連云港振興實業(yè)集團有限公司、江蘇環(huán)宇交通工程有限公司建設工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書”（審判長向國慧審判員毛宜全審判員朱燕），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20181226）。

《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》

第四百六十三條  當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應當具備下列條件：

（一）權(quán)利義務主體明確；

（二）給付內(nèi)容明確。

法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應當明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

（新）16.人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件：　　

（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；　　

（3）申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確；　　

（5）屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄。

（舊）18.人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》

第二十條  執(zhí)行實施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定的受理條件，裁定駁回申請的，以“駁回申請”方式結(jié)案。

《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確如何執(zhí)行有關(guān)問題的通知》

一、執(zhí)行立案后，執(zhí)行實施過程中發(fā)現(xiàn)生效法律文書確定的執(zhí)行內(nèi)容不明確的，執(zhí)行人員應通過以下方式，盡可能使執(zhí)行內(nèi)容明確后予以執(zhí)行:
1、由當事人自行協(xié)商或者執(zhí)行人員組織當事人協(xié)商，盡可能通過協(xié)商一致使執(zhí)行內(nèi)容明確；
2、以函詢形式征求作出生效法律文書的承辦人及其合議庭成員意見，函中應明確15日內(nèi)對執(zhí)行內(nèi)容予以補正或者說明，使執(zhí)行內(nèi)容明確；
3、與當事人溝通，力爭使當事人達成執(zhí)行和解并履行。
二、生效法律文書主文確定的執(zhí)行內(nèi)容不明確，但生效法律文書在事實認定及裁判說理部分中對有關(guān)給付內(nèi)容已進行認定的，視為執(zhí)行內(nèi)容明確，執(zhí)行法官可以根據(jù)生效法律文書中已查明事實和說理中的認定，經(jīng)合議研究后予以執(zhí)行。
三、凡生效法律文書主文內(nèi)容有下列情形之一的，經(jīng)采取第一條中的方式仍無法執(zhí)行的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十三條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第二十條規(guī)定，可以裁定駁回執(zhí)行申請：
1、判決被告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔清償責任，但是否拖欠工程款及欠多少工程款不明確；
2、判決合同繼續(xù)履行，但繼續(xù)履行的具體內(nèi)容不明確；
3、判決或調(diào)解被告返還原告土地并恢復原狀，但原狀是什么不明確；
4、判決或調(diào)解確認夫妻一方享有探望權(quán)，但對探望權(quán)的行使時間、期限、方式、地點不明確；
5、判決被告向原告交付水面或土地，但水面或土地的面積及四至未明確；
6、判決被告向原告賠禮道歉，如不道歉，應登報道歉，但對登報道歉的載體究竟應為國家級、省級還是市級報刊不明確；
7、判決被告（樓上）維修房屋至不漏水為止，但維修何處不明確；
8、判決被告向原告返還財產(chǎn)，但財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、規(guī)格等特定信息不明確。比如，判決被告返還玉石一塊，但何種玉石、多大未予特定化；
9、判決被告某公司于某年某月某日前為原告辦理房產(chǎn)證，逾期未辦理支付違約金，但支付違約金的標準未明確；
10、判決被告向原告移交按照國家有關(guān)規(guī)定應當移交的工程竣工資料，但究竟應移交哪些資料未明確；
11、在妨害通行糾紛中，判決被告于某年某月某日前開通通道，但在何位置開通、道路的寬度未明確；
12、其他執(zhí)行內(nèi)容不明確的情形。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高法院：被執(zhí)行人在欠付工程款范圍內(nèi)對申請人承擔連帶責任，執(zhí)行申請前被執(zhí)行人向原債權(quán)人清償，不能對抗申請執(zhí)行人