破產(chǎn)圓桌匯 
鐺煮山川，粟藏世界，有明月清風知此音。呵呵笑，笑釀成白酒，散盡黃金。
作者：趙蕊
來源：破產(chǎn)圓桌匯（ID：law_artisans）
廣東聯(lián)睿律師事務所與深圳高飛電訊有限公司
破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案
裁判要旨
《委托代理合同》履行過程中委托方破產(chǎn)的，管理人未明確選擇繼續(xù)履行合同的，受托人繼續(xù)代理案件，由此產(chǎn)生的、依據(jù)《委托代理合同》而應收的代理費，屬于普通債權(quán)，而非共益?zhèn)鶆铡?/p>
案情經(jīng)過
2012年9月20日，深圳高飛電訊有限公司（以下稱高飛公司）與廣東聯(lián)睿律師事務所（以下稱聯(lián)睿所）簽訂《委托代理合同》約定：高飛公司委托聯(lián)睿所律師為代理人，代理高飛公司與寶明公司貸款糾紛案；高飛公司按回收金額的10%向聯(lián)睿所支付律師費，每回收一筆，結(jié)算一次律師費；合同有效期自簽訂之日起至該案二審終結(jié)止。高飛公司訴寶明公司買賣合同糾紛案一審敗訴后，聯(lián)睿所律師代理高飛公司提起上訴。2013年8月15日，廣東省深圳市中院對高飛公司訴寶明公司買賣合同糾紛案進行二審審理，聯(lián)睿所律師參加了庭審。2014年3月20日，廣東省深圳市中院作出判決，判令寶明公司向高飛公司返還貸款652058.22元，判決于2014年3月27日生效。
2013年9月16日，廣東省深圳市中院裁定受理深圳市比特興電子科技有限公司對高飛公司的破產(chǎn)清算申請。2013年11月5日，廣東省深圳市中院指定深圳市卓效清算事務有限公司擔任高飛公司管理人。2014年4月15日，高飛公司管理人代表高飛公司向廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行（2013）深中法商終字第1324號民事判決。2014年11月17日，高飛公司收到執(zhí)行款684688.13元。
2014年10月27日高飛公司管理人出具的《債權(quán)審查結(jié)論通知書》記載，聯(lián)睿所向高飛公司管理人申報債權(quán)（律師費）65205.82元，高飛公司管理人確認該筆債權(quán)性質(zhì)為普通債權(quán)。
審判經(jīng)過
聯(lián)睿所向廣東省深圳市中級人民法院起訴請求確認律師費65205.82元為共益?zhèn)鶛?quán)，判令高飛公司優(yōu)先支付律師費。一審法院駁回聯(lián)睿所訴訟請求。聯(lián)睿所不服一審判決，向廣東省高級人民提起上訴。
裁判理由
廣東省高級人民法院認為，廣東省深圳市中級人民法院受理高飛公司破產(chǎn)清算案時，聯(lián)睿所與高飛公司簽訂的《委托代理合同》仍在有效期內(nèi)，屬于尚未履行完畢的合同。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同”的規(guī)定，高飛公司的管理人并未在破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)通知聯(lián)睿所繼續(xù)履行聯(lián)睿所與高飛公司簽訂的《委托代理合同》，故高飛公司與聯(lián)睿所的《委托代理合同》在高飛公司進入破產(chǎn)程序后應視為解除。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第一款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務為共益?zhèn)鶆眨海ㄒ唬┮蚬芾砣嘶蛘邆鶆杖苏埱髮Ψ疆斒氯寺男须p方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務?！币虼?，基于上述高飛公司與聯(lián)睿所簽訂的《委托代理合同》在高飛公司進入破產(chǎn)程序后應視為解除，因此產(chǎn)生的律師費收益不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定的共益?zhèn)鶆盏姆懂牎?/p>
判決結(jié)果
廣東省高級人民法院作出（2016）粵民終 1597 號民事判決書：駁回上訴，維持原判。
案例評析
本案中，雙方的爭議在于高飛公司進入破產(chǎn)程序后，聯(lián)睿所與高飛公司雙方均未履行完畢的《委托代理合同》，在委托人高飛公司進入破產(chǎn)程序后，管理人既未明確繼續(xù)履行合同，亦未行使解除權(quán)，受托人繼續(xù)代理案件。考慮到管理人對該類合同的沉默，對于合同的狀態(tài)，我們暫且稱之為“沉默合同”。
本案涉及到沉默合同繼續(xù)履行所產(chǎn)生債權(quán)性質(zhì)的認定，在實務中，已經(jīng)成為沉默合同最為核心的一個問題。
一、“沉默合同”問題的普遍性
《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權(quán)要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。”但在實務中，管理人往往并不對待履行合同在指定的期間行使選擇權(quán)，使合同成為“沉默合同”。
之所以頻頻出現(xiàn)“沉默合同”問題，主要基于以下原因：
（一）管理人與合同相對方的溝通不充分
管理人能夠行使選擇權(quán)，其前提是管理人對于待履行合同的狀況完全知悉，能夠做出準確地判斷。對于作出判斷所需要的必要信息，管理人依賴于破產(chǎn)企業(yè)的披露，而許多破產(chǎn)企業(yè)屬于被動性破產(chǎn)（由債權(quán)人申請破產(chǎn)），或者人員流失嚴重，不愿意或無能力提供待履行合同的完整信息，從而使得管理人無從知悉待履行合同的情況。而作為合同相對方，也可能忽視破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)公告，畢竟破產(chǎn)情形較為少見，從而繼續(xù)履行合同。
在本案中，可能基于這種情況，由于缺乏有效的交流溝通，管理人與委托代理人之信息的傳遞被阻斷，導致許多管理人不知道正在進行的訴訟情況，而委托代理人不清楚破產(chǎn)進度，無法及時就委托代理合同展開商討。
（二）管理人怠于終止合同的不確定狀態(tài)
雖然法律要求管理人盡快就待履行合同行使選擇權(quán)，但管理人往往面臨眾多繁雜的事務亟待處理，可能無法及時與合同相對方協(xié)商關(guān)于待履行合同的諸項事宜，不能夠作出相關(guān)決策。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行”，但是，對于許多訴訟案件已經(jīng)進入到最后階段（例如已經(jīng)進入到收官階段），法院可能從自身角度不同意中止訴訟，在此情況下，管理人因不了解案情無法出庭代理，只能放任原委托代理人繼續(xù)出庭。
同樣，對于許多待履行合同，如房屋租賃協(xié)議，在沒有找到新的用房的情況下，管理人很難在進入以后立即解除，只能沉默以對。
由于《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定管理人在進入破產(chǎn)程序后2個月內(nèi)未通知對方當事人，視為解除合同，管理人往往充分利用這一時間窗口，而不是急于作出判斷，故待履行合同普遍存在著兩個月的“沉默合同”狀態(tài)。
（三）合同相對方難于認定合同終止
雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定，“管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同”，但實際情況中，即使規(guī)定期限屆滿，合同相對方得不到管理人的明確回應，仍難于認定合同終止與否。即使相對方認為合同依法已經(jīng)終止，但出于履行合同附隨義務或者誠信履行合同的角度，仍然會繼續(xù)履行合同義務。
在本案中，即使是聯(lián)睿所知悉高飛公司進入破產(chǎn)程序，也給管理人發(fā)函要求其盡快回復，在管理人未予回復的情況下，法院又要求聯(lián)睿所從事某些代理行為，聯(lián)睿所在成本可控的情況下，從維護當事人最大化利益的角度，也會配合法院的工作，以避免給高飛公司帶來不利影響。
綜上所述，種種主客觀原因之下，“沉默合同”狀況在管理人剛剛?cè)腭v的時候普遍存在，而客觀情況又迫使許多合同相對方繼續(xù)提供服務，此后，管理人又不愿意受破產(chǎn)受理前破產(chǎn)企業(yè)簽訂的合同限制，合同相對方又期待著按照原合同約定獲得對價，從而產(chǎn)生許多糾紛。
二、“沉默合同”的現(xiàn)有解決路徑
（一）沉默合同現(xiàn)有解決路徑的法律依據(jù)
按照現(xiàn)有的規(guī)則，“沉默合同”產(chǎn)生的債權(quán)往往采取以下路徑解決：
1.共益?zhèn)鶆?/p>
《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第一款規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務，為共益?zhèn)鶆眨海ㄒ唬┮蚬芾砣嘶蛘邆鶆杖苏埱髮Ψ疆斒氯寺男须p方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務”。在本案中，聯(lián)睿所即是依據(jù)該規(guī)定要求確認代理費為共益?zhèn)鶆眨淅碛墒牵骸案唢w公司管理人知道高飛公司與寶明公司的訴訟案件仍在訴訟階段，也知道聯(lián)睿所律師作為高飛公司的代理律師，且一直跟進訴訟工作。但高飛公司管理人并沒有告知聯(lián)睿所高飛公司已被法院裁定受理破產(chǎn)，也沒有通知聯(lián)睿所停止訴訟工作，應視為高飛公司管理人同意聯(lián)睿所律師繼續(xù)履行未履行完畢的代理合同，繼續(xù)作為高飛公司的代理律師完成案件的訴訟工作?！?/p>
在實務中，對于管理人以實際行為表明繼續(xù)履行合同的，法院有可能認定管理人已經(jīng)作出選擇權(quán)，從而拒絕管理人行使選擇權(quán)。在石家莊寶石集團電視機廠與石家莊市冀發(fā)商貿(mào)有限公司租賃合同糾紛再審案（【2012】民提字第73號）中，最高人民法院認為，“本案中，冀發(fā)商貿(mào)自1999年起按約定向電視機廠支付租金直至2009年7月，2005年12月電視機廠進入破產(chǎn)程序后，租金先由監(jiān)管組收取后改為管理人收取。但無論是由監(jiān)管組收取租金還是管理人收取租金，其都是在代表電視機廠收取，所獲利益歸為電視機廠財產(chǎn)。電視機廠在破產(chǎn)申請受理后繼續(xù)收取冀發(fā)商貿(mào)租金的行為表明，電視機廠和冀發(fā)商貿(mào)一直在以實際行為繼續(xù)履行雙方于1999年簽訂的《租賃辦公樓協(xié)議》。因此，在該合同的持續(xù)履行期間，電視機廠管理人在破產(chǎn)申請受理近四年后單方以通知形式解除《租賃辦公樓協(xié)議》缺乏法律依據(jù)，電視機廠管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》向冀發(fā)商貿(mào)發(fā)出的《解除〈租賃辦公樓協(xié)議〉通知書》應為無效?！?/p>
但司法實踐中，對于委托代理合同，少有相關(guān)判例支持。在四川公達信律師事務所與德陽華林儀表有限公司委托合同糾紛再審案中，最高人民法院認為，“即使公達信律所曾于2015 年 12 月代表華林公司向一審法院提交了財產(chǎn)保全申請，也不能證明管理人作出了繼續(xù)履行合同的決定?！?/p>
2.普通債權(quán)
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對于普通債權(quán)并未定義，通常指不存在優(yōu)先清償順位，也不存在劣后清償順位的債權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，“管理人或者債務人依照本法規(guī)定解除合同的，對方當事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報債權(quán)?！痹诒景钢?，法院認為，高飛公司與聯(lián)睿所的《委托代理合同》在高飛公司進入破產(chǎn)程序后應視為解除，并且申報損害賠償請求權(quán)（最終確認的金額按照合同履行后應當獲得的預期律師費來計），該債權(quán)屬于普通債權(quán)。
在遼寧泰道律師事務所與 STX（大連）重工有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案（【2015】遼民三終字第 00250 號）中，泰道所提出，“STX 公司管理人違法解除合同侵害泰道所及其他債權(quán)人利益，屬于管理人執(zhí)行職務致人損害產(chǎn)生的債務，應屬于共益?zhèn)鶛?quán)?！钡弧⒍彿ㄔ壕从枰灾С?。
（二）沉默合同現(xiàn)有解決路徑的不可行性
我們認為，按照目前的解決路徑，無論是共益?zhèn)鶆绽碚撨€是普通債權(quán)理論，都不具有可行性，無法妥善處理“沉默合同”問題：
1.共益?zhèn)鶆绽碚摽赡軐е缕飘a(chǎn)企業(yè)過重負擔
目前，對于待履行合同在破產(chǎn)申請受理前已履行部分債權(quán)，是屬于普通債權(quán)還是共益?zhèn)鶆眨嬖跔幾h。國際上主流觀點認為是共益?zhèn)鶆?，我國也有人認為可以將已履行部分債權(quán)列入共益?zhèn)鶆?，即“在債務人拖欠已履行部分款項的情況下，為了獲取繼續(xù)履行合同的利益，管理人不得已滿足合同相對方先清償拖欠的款項，就是可以理解的。因此，將已履行部分的債權(quán)列入共益?zhèn)鶆眨荒芤暈檫`反《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。”
在司法實踐中，也有相關(guān)案例支持。例如，在桓臺縣唐山熱電有限公司、上海碳索能源服務股份有限公司技術(shù)服務合同糾紛案（【2020】魯民終603號）中，山東省高級人民法院認為：“一審法院認定涉案合同的分享比例具有整體性和不可分性，應當作為一個整體對待，并無不當……在唐山熱電公司管理人要求繼續(xù)履行涉案合同的情況下，對于唐山熱電公司破產(chǎn)申請受理前欠付的節(jié)能服務費6271755.24元，碳索能源公司主張作為共益?zhèn)鶆涨鍍?，應當予以支持?！?/p>
在許多情況下，合同的履行無法準確地區(qū)分已履行部分與未履行部分對應的債權(quán)，如本案中，委托代理合同往往不是計時的，不以工作量來計算報酬，另有委托代理合同的律師費有風險代理費用，更是難以判斷破產(chǎn)受理前后的費用。對于該類合同，一旦認定為構(gòu)成繼續(xù)履行合同，往往從合同的整體性考慮，將相對方所獲得的對價都作為共益?zhèn)鶆铡?/p>
在管理人行使選擇權(quán)的情況下，管理人會權(quán)衡利弊，確保繼續(xù)履行合同對債務人財產(chǎn)有益，并無不妥。但在“沉默合同”的情況下，如果認定屬于共益?zhèn)鶆眨贤鄬Ψ娇赡軙耙孕〔蟆?，支出較低成本，將其債權(quán)整體納入共益?zhèn)鶆涨鍍旐樞?，嚴重影響到破產(chǎn)財產(chǎn)的公平分配，產(chǎn)生不公平清償?shù)慕Y(jié)果。
對于委托代理合同來說，將“沉默合同”所產(chǎn)生律師費列入共益?zhèn)鶆?，還會產(chǎn)生其他問題：
（1）管理人是律師事務所擔任的，其與委托代理人實質(zhì)上都是法律專業(yè)服務，從事的工作內(nèi)容具有同質(zhì)性，在最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值較低時，按照管理人報酬計算標準收取的報酬，可能會遠低于委托代理人的報酬，從而使管理人自身感到不公平感，尤其是管理人的工作量遠高于委托代理人時更會如此；
（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“律師事務所、會計師事務所通過聘請本專業(yè)的其他社會中介機構(gòu)或者人員協(xié)助履行管理人職責的，所需費用從其報酬中支付。”在管理人由律師事務所擔任的時候，“沉默合同”作為共益?zhèn)鶆仗幚?，本質(zhì)上是推定為管理人聘用，屆時，將抵扣相應的管理人報酬，導致管理人報酬被大量占用。
總的來說，將“沉默合同”產(chǎn)生債權(quán)作為共益?zhèn)鶆諄硖幚恚瞧飘a(chǎn)程序不能承受之重。
2.普通債權(quán)理論可能導致委托代理的真空
在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后到被推定解除合同，存在著兩個月的期間，這意味著許多合同都會處于“沉默合同”狀態(tài)，且需要合同相對方繼續(xù)履行一定的義務，以免破產(chǎn)企業(yè)的權(quán)益受到嚴重損害。如若頻繁將“沉默合同”產(chǎn)生的債權(quán)認定為普通債權(quán)，考慮到普通債權(quán)的清償率普遍偏低，那么合同相對方在此期間所作出行為或金錢的投入極大可能無法得到補償，其會放任對破產(chǎn)企業(yè)利益的損害，從而導致“沉默合同”成為“真空地帶”。
在實務中，在管理人接管之后，破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)可能會面臨丟失，因為原安保公司無法判斷管理人是否會支付安保人員的工資；供應商、經(jīng)銷商、服務商乃至于職工都會人心浮云，而停止繼續(xù)為破產(chǎn)企業(yè)服務。究其原因，是怕自己的付出被認定為普通債權(quán)，如泥牛入海。正如聯(lián)睿所所說，“高飛公司已處于嚴重的資不抵債狀態(tài)，如果聯(lián)睿所的律師費被認定為普通債權(quán)，那聯(lián)睿所根本無法收回律師費，勞動付出無法得到應有回報?！?/p>
管理人在處理“沉默合同”問題時，往往在共益?zhèn)鶆蘸推胀▊鶛?quán)之間尋求平衡，正如某位破產(chǎn)律師所言，“在現(xiàn)有的實踐中，共益?zhèn)鶆湛梢缘玫饺~清償，普通債權(quán)清償率極低，甚至可能接近于零，破產(chǎn)管理人很少選擇兩個極端，而是在中間地帶進行選擇和談判”。
三、解決“沉默合同”的新思路：無因管理
分析過 “沉默合同”的現(xiàn)有解決路徑的弊端后，我們結(jié)合理論與實務，提出新思路——無因管理。
（一）沉默合同產(chǎn)生的債權(quán)滿足適用要件
《民法典》第九百七十九條規(guī)定，“管理人沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用；管理人因管理事務受到損失的，可以請求受益人給予適當補償。”我們認為，“沉默合同”產(chǎn)生的債權(quán)符合無因管理的全部要件：
1. 獲益無法律上和合同上的義務
“無法律上和合同上的義務”主要包括自始沒有法律上、合同上的義務和事后該原因不成立或者被撤銷、解除等。由于高飛公司與聯(lián)睿所的《委托代理合同》在高飛公司進入破產(chǎn)程序后應視為解除，聯(lián)睿所的在《委托代理合同》項下的代理義務嗣后不存在，滿足無法律上和合同上的義務。
2. 為避免他人利益受損失而管理他人事務的
在本案中，如果聯(lián)睿所不代理案件，高飛公司的訴訟可能因證據(jù)不足而被判決敗訴或者無人出庭而被按照撤訴處理，屆時，即使是能夠通過再次起訴或者審判監(jiān)督程序糾正，也將付出高額的成本，遭受損失。聯(lián)睿所在“沉默合同”期間，繼續(xù)其委托代理行為，應當視為為避免高飛公司損失而管理高飛公司事務。
3.管理人支出合理費用或受有損失
該要件要求受損失人受有損失或支出成本，在本案中，聯(lián)睿所作為高飛公司的委托代理人，為了幫助高飛公司向?qū)毭鞴局鲝垯?quán)利付出了勞動力和經(jīng)費等。
總之，適用無因管理完全符合民法典關(guān)于無因管理的規(guī)定，具體到本案，高飛公司應屬于無因管理受益人，聯(lián)睿所應當屬于無因管理管理人。
（二）沉默合同解除后，受益人應當補償
《民法典》規(guī)定，受益人償還因管理事務而支出的必要費用，或補償管理人因管理事務受到損失的。本案中，聯(lián)睿所代理期間做出的行為、金錢等的投入和費用支出，應當由高飛公司償還或予以補償。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務，為共益?zhèn)鶆铡ǘ﹤鶆杖素敭a(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務”，故進入破產(chǎn)程序因無因管理而產(chǎn)生的債務，屬于共益?zhèn)鶆铡?/p>
“沉默合同”適用無因管理理論時，作為共益?zhèn)鶆盏膫鶛?quán)，只能是在人民法院受理破產(chǎn)申請后合同相對方支出的必要費用和遭受到的損失，并不以合同預期收益來確定，也不包含破產(chǎn)申請受理前的已履行部分。
就本案而言，在破產(chǎn)申請受理后，如果聯(lián)睿所為高飛公司的訴訟案件支出了人力、費用，高飛公司應當給予必要的補償，且應作為共益?zhèn)鶆?，隨時清償；對于其余債權(quán)，仍應當作為普通債權(quán)受償。
（三）無因管理理論適用的優(yōu)點
我們認為，跳出合同之債的理論，采無因管理理論，有以下優(yōu)點：
1.跳出合同的限制，對于合同相對方善意地履行合同、減少破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)損失和費用支出，給予合理的補償，有利于合同相對方進行激勵，從而避免合同相對方損失，擴大擔憂；
2.對于可分割的債權(quán)，破產(chǎn)受理前的仍屬于普通債權(quán)，對于不可分割的債權(quán)，共益?zhèn)鶆找矁H限于合理補償部分，其余債權(quán)仍屬于普通債權(quán)，從而避免共益?zhèn)鶆战痤~過重而占有過多的償債資源，導致不公平清償。
綜上所述，適用無因管理對于破產(chǎn)企業(yè)、合同相對方、其他債權(quán)人是更為公平的。
同樣，“沉默合同”狀態(tài)下，如果合同相對方進行給付而嗣后管理人解除待履行合同的（如長期供應原材料合同），適用無因管理規(guī)則比現(xiàn)有的解決路徑更為公平和可行。
結(jié)語
我們在此研究分析“沉默合同”的解決思路，最終目的還是落在了“公平”二字上，且為了更好地貫徹這一原則，極力權(quán)衡各方間的利益——破產(chǎn)公司與債務人之間、管理人與委托代理人之間、債權(quán)人與其他債權(quán)人之間等。正如梭倫所說：“我拿著一只大盾，保護兩方，不讓任何一方不公正地占據(jù)優(yōu)勢”。我們也相信，隨著司法實踐和法律法規(guī)的不斷完善，破產(chǎn)實務中的“沉默合同”問題將得到更有效合理的解決。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)圓桌匯”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 案例評析|履行“沉默合同”產(chǎn)生的債權(quán)應當認定為普通債權(quán)還是共益?zhèn)鶆眨?/a>
