作者：徐元永

來源：破產(chǎn)法律評(píng)論（ID：pochanfalvpinglun）

編者按：

盡管2016年銀監(jiān)會(huì)就要求設(shè)立債委會(huì)平臺(tái)，但其實(shí)際運(yùn)行效果如何，并未見諸多披露。金融機(jī)構(gòu)一般會(huì)因?yàn)槠鋫鶛?quán)有抵押或其他擔(dān)保措施而缺乏參與破產(chǎn)程序的激情，特別是在重整中，部分金融機(jī)構(gòu)因急于收回債權(quán)或內(nèi)部管理體制問題而對(duì)重整計(jì)劃草案投反對(duì)票。實(shí)踐中，金融債權(quán)往往成為管理人和其他債權(quán)人的痛，這不僅在于其擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性，也在于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理機(jī)制的僵化，以致影響到破產(chǎn)程序的推進(jìn)。

本文寫于2017年，《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》尚未出臺(tái)，破產(chǎn)清算與重整程序中擔(dān)保債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)暫停行使，理論上還存有爭(zhēng)議，實(shí)踐中也是操作不一。本文從金融債權(quán)的角色定位出發(fā)，論述了依法保護(hù)金融債權(quán)的重要性，并從破產(chǎn)程序的三個(gè)子程序分別對(duì)擔(dān)保債權(quán)的暫停行使問題進(jìn)行探討，這對(duì)于金融機(jī)構(gòu)正確認(rèn)識(shí)破產(chǎn)程序，積極參與企業(yè)重整，創(chuàng)新融資方式，均具有一定的參考意義。

內(nèi)容摘要：銀行等金融機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演著重要角色，不僅為企業(yè)提供融資平臺(tái)，也為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新鮮血液。金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款一般都要求提供擔(dān)保，在企業(yè)處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，因有相應(yīng)的擔(dān)保措施，金融債權(quán)相對(duì)比較安全。但在企業(yè)因陷入經(jīng)營(yíng)困境而瀕臨破產(chǎn)的狀態(tài)下，原有的擔(dān)保制度就會(huì)與破產(chǎn)法律制度產(chǎn)生一定的摩擦甚至沖突，從而給金融債權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來一定的隱患。破產(chǎn)語境下的金融債權(quán)可分為普通債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保債權(quán)對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，普通債權(quán)則不享有優(yōu)先權(quán)。保護(hù)金融債權(quán)的安全，金融債權(quán)人必須要轉(zhuǎn)變觀念，了解、認(rèn)識(shí)破產(chǎn)法并積極參與破產(chǎn)程序。本文從破產(chǎn)程序的不同角度分析金融債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)暫停行使問題。

關(guān)鍵詞：金融債權(quán)；優(yōu)先受償；暫停行使

一、金融債權(quán)【1】在破產(chǎn)程序中的角色定位

金融機(jī)構(gòu)在為企業(yè)提供融資服務(wù)時(shí)，根據(jù)規(guī)定一般都要求企業(yè)或第三人提供擔(dān)保，在企業(yè)不能按照約定清償債務(wù)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)根據(jù)《擔(dān)保法》《物權(quán)法》等規(guī)定，即可行使權(quán)利，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任或?qū)?dān)保物行使擔(dān)保權(quán)利，以保證債權(quán)的及時(shí)受償，維護(hù)自身合法權(quán)益。但是，當(dāng)企業(yè)陷入困境而瀕臨破產(chǎn)時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》的集體清償制度與《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的物權(quán)擔(dān)保制度之間就會(huì)產(chǎn)生沖突，給金融債權(quán)人行使權(quán)利造成一定的障礙。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體依法退出市場(chǎng)的方式有公司清算、破產(chǎn)等方式，其中破產(chǎn)是最主要的退出方式。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，畏懼、回避破產(chǎn)都不是目的，更解決不了問題，金融債權(quán)人只有了解破產(chǎn)、認(rèn)識(shí)破產(chǎn)，找準(zhǔn)自身定位，才能運(yùn)用破產(chǎn)手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。

（一）轉(zhuǎn)變觀念，正確認(rèn)識(shí)破產(chǎn)制度

破產(chǎn)不是洪水猛獸，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的法律現(xiàn)象。破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)法律體系的重要組成部分，在債務(wù)人喪失清償能力，解決多數(shù)債權(quán)人因在債務(wù)人有限財(cái)產(chǎn)上發(fā)生競(jìng)合的矛盾時(shí)，具有其他任何法律都不具有的特殊調(diào)整作用。同時(shí)，破產(chǎn)法還是預(yù)防逃廢債務(wù)的最有效制度，如破產(chǎn)法規(guī)定的撤銷權(quán)制度、無效制度，可以有效追回通過其他法律制度無法追回的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，從而使債權(quán)人的利益得到比在非破產(chǎn)程序里更多的保護(hù)。金融債權(quán)無論是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)還是無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，只有了解了破產(chǎn)法的功能和具體制度，才能更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。特別是擔(dān)保債權(quán)，由于目前實(shí)踐中對(duì)擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)并不徹底，變相損害擔(dān)保債權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，作為金融債權(quán)人更有必要了解、學(xué)習(xí)破產(chǎn)法。

（二）充分運(yùn)用債委會(huì)平臺(tái)和運(yùn)行機(jī)制，積極參與破產(chǎn)程序，掌握主動(dòng)權(quán)

2016年7月6日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳發(fā)布《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)有關(guān)工作的通知》（銀監(jiān)辦便函[2016]1196號(hào)），對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱債委會(huì)）的性質(zhì)、任務(wù)、組建、議事規(guī)則等進(jìn)行了原則性規(guī)定。2017年5月10日，又發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)有關(guān)工作的通知》（銀監(jiān)辦便函[2017]802號(hào)），對(duì)債委會(huì)的工作重點(diǎn)、債務(wù)重組的條件、司法銜接、問責(zé)機(jī)制等進(jìn)行了明確。金融機(jī)構(gòu)對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予充分重視，準(zhǔn)確理解文件精神，特別是對(duì)于危困企業(yè)應(yīng)進(jìn)行有效甄別，堅(jiān)持有所為有所不為的原則。對(duì)于具有挽救價(jià)值與挽救希望的企業(yè)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)有所作為，積極運(yùn)用債務(wù)重組、破產(chǎn)重整【2】等手段進(jìn)行挽救；對(duì)于不符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策規(guī)定的落后產(chǎn)能企業(yè)，環(huán)保、能耗、質(zhì)量、安全生產(chǎn)、技術(shù)等不達(dá)標(biāo)且整改無望的企業(yè)，已經(jīng)停產(chǎn)半停產(chǎn)、連年虧損、資不抵債、失去清償能力的“僵尸企業(yè)”，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)有所不為，堅(jiān)決壓縮、退出相關(guān)貸款，盡快實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清。

銀監(jiān)會(huì)的上述通知特別指出，對(duì)于“需要進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的，債委會(huì)應(yīng)與管轄法院進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，尋求支持，主動(dòng)參加由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者向法院推薦破產(chǎn)管理人；必要時(shí)，債委會(huì)可以向銀監(jiān)局報(bào)告，由銀監(jiān)局進(jìn)行協(xié)調(diào)”。在債務(wù)人的諸多債權(quán)人中，銀行等金融機(jī)構(gòu)一般是最大債權(quán)人，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分利用好債委會(huì)平臺(tái)，對(duì)接司法機(jī)關(guān)及破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)程序中發(fā)揮更大的作用。實(shí)踐中，有些金融機(jī)構(gòu)對(duì)此漠不關(guān)心，認(rèn)為金融債權(quán)已經(jīng)設(shè)定了相應(yīng)的擔(dān)保，便高枕無憂了；還有的金融機(jī)構(gòu)被選為債權(quán)人委員會(huì)【3】主席后怠于履行職責(zé)，認(rèn)為這是給自己增加負(fù)擔(dān)……這都是對(duì)破產(chǎn)制度的不正確理解。金融債權(quán)人應(yīng)當(dāng)說是所有債權(quán)人中最有資源和資本的債權(quán)人，可以利用自身具有的龐大的客戶資源網(wǎng)為債務(wù)人推薦投資人，并為債務(wù)人和投資人提供重整融資。金融債權(quán)人只有積極參與破產(chǎn)程序中，特別是參加到債權(quán)人委員會(huì)中，才能更加充分了解破產(chǎn)程序的進(jìn)程，才能及時(shí)了解第一手信息，才能對(duì)管理人的工作進(jìn)行有效監(jiān)督，積極推動(dòng)擔(dān)保物的早日變現(xiàn)處置，更好地維護(hù)金融債權(quán)的利益。

（三）主動(dòng)運(yùn)用破產(chǎn)手段，避免債務(wù)人在瀕臨破產(chǎn)期內(nèi)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)

盡管破產(chǎn)法具有糾正債務(wù)人不當(dāng)處置行為、最大化債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的功能，但破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)是針對(duì)債務(wù)人一定期限內(nèi)的行為，即破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)或六個(gè)月內(nèi)，超過此期限的行為，撤銷權(quán)便無法發(fā)揮作用。當(dāng)債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，其已經(jīng)喪失了對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際利益，極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，如進(jìn)行偏頗性清償、個(gè)別清償或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃債務(wù)。因此，破產(chǎn)程序必須盡可能早地啟動(dòng)，以便管理人接管企業(yè)后調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，依法行使撤銷權(quán)。

由于破產(chǎn)文化在我國(guó)起步較晚，社會(huì)公眾對(duì)破產(chǎn)還存在一定程度的抵觸心理，當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，人們往往想到的是通過訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行，乃至私力救濟(jì)等方式實(shí)現(xiàn)個(gè)別清償，少有主動(dòng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)者。但金融機(jī)構(gòu)可以憑借自身特有的金融監(jiān)管手段，及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)不正常的現(xiàn)金流向，以便對(duì)企業(yè)是否符合破產(chǎn)原因進(jìn)行判斷，并決定是否申請(qǐng)破產(chǎn)。支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，化解企業(yè)債務(wù)危機(jī)本就是金融機(jī)構(gòu)的職責(zé)，在當(dāng)前去庫存、處置“僵尸企業(yè)”的過程中，金融機(jī)構(gòu)更應(yīng)當(dāng)敢于擔(dān)當(dāng)，有所作為。

二、保護(hù)金融債權(quán)的重要性

銀行等金融機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中扮演著重要角色，不僅為企業(yè)融資提供平臺(tái)，也為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新鮮血液。破產(chǎn)程序中是否對(duì)金融債權(quán)給予充分保護(hù)，直接關(guān)系到金融債權(quán)的安全與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。一方面，不管是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保金融債權(quán)還是無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保金融債權(quán)，均屬于破產(chǎn)債權(quán)，均享有破產(chǎn)法上的權(quán)利，受破產(chǎn)法的保護(hù)。另一方面，金融機(jī)構(gòu)是企業(yè)融資的重要平臺(tái)，金融機(jī)構(gòu)設(shè)立擔(dān)保的目的就是對(duì)債務(wù)進(jìn)行破產(chǎn)隔離，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。如果破產(chǎn)程序中對(duì)金融債權(quán)的保護(hù)不予重視，甚至任意損害其合法權(quán)益，則金融機(jī)構(gòu)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)惜貸或提高貸款利率，凡是企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不好的一律不貸，這不僅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)融資成本的增加，而且還使原來比較困難的企業(yè)無法通過銀行融資解決困難，即使一些原本可能勉強(qiáng)維持經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，也會(huì)由于銀行抽貸、斷貸而陷入破產(chǎn)境地。因此，金融債權(quán)在破產(chǎn)程序中的合法權(quán)益必須得到足夠重視，否則金融機(jī)構(gòu)就會(huì)想方設(shè)法轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，最終受損害的仍是企業(yè)。

三、金融債權(quán)在破產(chǎn)程序中的暫停行使

（一）金融債權(quán)的分類

金融債權(quán)根據(jù)有無擔(dān)?？梢苑譃闊o擔(dān)保債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)，其中無擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中屬于普通債權(quán)，與其他普通債權(quán)人一樣，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的順位及時(shí)間清償。對(duì)于擔(dān)保債權(quán)而言，破產(chǎn)法意義上的擔(dān)保債權(quán)與《擔(dān)保法》《物權(quán)法》規(guī)定的擔(dān)保債權(quán)有所不同?！稉?dān)保法》上的擔(dān)保包括保證、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)及定金，《物權(quán)法》上的擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)，而《企業(yè)破產(chǎn)法》上的擔(dān)保債權(quán)（即別除權(quán)）特指對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)，不包括保證擔(dān)保這種類似民事責(zé)任的信用擔(dān)保以及無法特定化的定金擔(dān)?！?】。因此，保證債權(quán)仍然屬于普通債權(quán)，不具有優(yōu)先性。對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保債權(quán)，類似于《物權(quán)法》上的擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的一般法理，其具有優(yōu)先于其他債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因擔(dān)保債權(quán)是對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值低于所擔(dān)保債權(quán)總額時(shí)，超過擔(dān)保物價(jià)值部分的債權(quán)就轉(zhuǎn)為普通債權(quán)。

（二）不同破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的暫停行使

實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款時(shí)為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，多采取第三人保證、抵押、質(zhì)押的方式。由于保證不屬于破產(chǎn)法意義上的擔(dān)保債權(quán)，不具有優(yōu)先性，因此，下文主要討論抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中的暫停行使問題。

擔(dān)保債權(quán)人享有兩項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的權(quán)利，其一是對(duì)擔(dān)保物的變現(xiàn)權(quán)……其二是在擔(dān)保物變現(xiàn)后，對(duì)變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)?！?】破產(chǎn)程序?qū)?dān)保權(quán)的限制應(yīng)僅限于變現(xiàn)權(quán)，而不能及于變現(xiàn)后的優(yōu)先受償權(quán)，一旦擔(dān)保物變現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)人就有權(quán)要求對(duì)該變價(jià)款或擔(dān)保物的賠償金、補(bǔ)償金、保險(xiǎn)金等替代物優(yōu)先受償，管理人不得以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案未通過為由予以拒絕，更不得將變現(xiàn)款挪作他用。

1.和解程序中擔(dān)保債權(quán)的暫停行使

和解程序中，擔(dān)保債權(quán)的行使規(guī)則相對(duì)簡(jiǎn)單，《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十六條第二款亦有明確規(guī)定：“對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利?！币虼?，擔(dān)保債權(quán)的行使不受和解程序的制約，無需暫停，權(quán)利人可以自人民法院裁定和解之日起行使權(quán)利，除非擔(dān)保債權(quán)人與債務(wù)人另有約定。也正因?yàn)槿绱?，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條第三款規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)人對(duì)通過和解協(xié)議事項(xiàng)、通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案事項(xiàng)沒有表決權(quán)，因?yàn)閾?dān)保債權(quán)人未放棄優(yōu)先受償權(quán)的情況下，其優(yōu)先權(quán)不受影響，該事項(xiàng)通過與否與其不具有利害關(guān)系。

2.重整程序中擔(dān)保債權(quán)的暫停行使

《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定：“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使?！庇纱藢?dǎo)致實(shí)踐中的一個(gè)誤區(qū)，即認(rèn)為只要進(jìn)入重整程序，擔(dān)保債權(quán)一律暫停行使。其實(shí)，在判斷是否需要暫停行使擔(dān)保權(quán)問題上，我們首先要弄懂擔(dān)保權(quán)暫停行使的立法本意。暫停擔(dān)保權(quán)的行使是為了給企業(yè)重整創(chuàng)造良好的外部條件，避免因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行而影響企業(yè)的挽救與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而不是為了阻止擔(dān)保債權(quán)人行使權(quán)利、剝奪其擔(dān)保權(quán)利。【6】

正常情況下，企業(yè)一旦進(jìn)入重整程序，擔(dān)保權(quán)原則上即應(yīng)暫停行使，但也應(yīng)有例外，重整對(duì)擔(dān)保權(quán)的限制必須要有正當(dāng)性。第一，對(duì)于擔(dān)保物已經(jīng)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人占有的擔(dān)保權(quán)，不應(yīng)暫停行使。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有后，債務(wù)人便無法繼續(xù)使用擔(dān)保物（部分權(quán)利質(zhì)押除外），如果重整中需要繼續(xù)使用該擔(dān)保物的，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十七條第一款的規(guī)定，必須“通過清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，取回質(zhì)物、留置物”，否則擔(dān)保權(quán)人有權(quán)拒絕管理人的相應(yīng)請(qǐng)求。第二，凡是因轉(zhuǎn)移擔(dān)保物而導(dǎo)致債權(quán)人喪失擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保方式，均不應(yīng)暫停行使，如留置權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證的質(zhì)權(quán)等。如果以重整為由要求債權(quán)人返還擔(dān)保物，則擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)會(huì)因?yàn)閾?dān)保權(quán)人喪失對(duì)擔(dān)保物的占有而歸于消滅或不能對(duì)抗第三人。【7】第三，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條的規(guī)定，當(dāng)擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利時(shí)，不應(yīng)限制擔(dān)保權(quán)的行使。進(jìn)入重整程序后，如果債權(quán)人有證據(jù)證明管理人對(duì)擔(dān)保物未盡必要的管護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致?lián)Ｎ镉袣p滅失風(fēng)險(xiǎn)或者擔(dān)保物如不及時(shí)變現(xiàn)將可能導(dǎo)致價(jià)值嚴(yán)重貶損的，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)繼續(xù)行使擔(dān)保權(quán)，而不應(yīng)受重整的限制。

3.破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保債權(quán)的暫停行使

重整程序中可以為了全體債權(quán)人乃至債務(wù)人的利益而對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行必要的限制，那么清算程序中是否需要暫停行使擔(dān)保權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定，理論上及實(shí)務(wù)中對(duì)此認(rèn)定不一，但此問題急需解決。破產(chǎn)清算程序與重整程序的價(jià)值目標(biāo)有所不同，破產(chǎn)清算是對(duì)企業(yè)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，并對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)處置以清償債務(wù)，企業(yè)最終退出市場(chǎng)的程序。清算中擔(dān)保權(quán)是否應(yīng)當(dāng)暫停行使，需要區(qū)分不同的情形。

原則上，擔(dān)保權(quán)不應(yīng)受破產(chǎn)清算程序的影響而暫停行使。因?yàn)椋旱谝?，破產(chǎn)清算程序本質(zhì)上與執(zhí)行程序無異，目的就是處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并依照法定順序清償債務(wù)。擔(dān)保債權(quán)作為一種對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，限制其權(quán)利行使，實(shí)為一種損人不利己的行為，缺乏正當(dāng)性。第二，擔(dān)保權(quán)的行使不影響債務(wù)人財(cái)產(chǎn)總量，不實(shí)質(zhì)損害其他債權(quán)人尤其是普通債權(quán)人的利益。“有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人即別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，原則上不應(yīng)受中止效力的約束，除非當(dāng)事人申請(qǐng)的是重整程序。立法規(guī)定中止個(gè)別執(zhí)行的目的，是保障對(duì)全體債權(quán)人的公平清償。中止別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，并不能起到保障普通債權(quán)人公平受償?shù)淖饔?，所以中止?zhí)行的的效力一般不及于別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序?！薄?】第三，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定擔(dān)保權(quán)在清算程序中也受限制，權(quán)利人有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的規(guī)定行使權(quán)利。即使是重整程序，當(dāng)管理人怠于對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管護(hù)或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值因受市場(chǎng)等因素影響而嚴(yán)重貶損時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)，何況是破產(chǎn)清算。

但另一方面，特定情形下如不對(duì)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行必要的限制，可能會(huì)不利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的提升以及管理工作的開展。第一，整體打包方式處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)。以營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)的方式對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行整體處置的價(jià)值顯然要高于拆散分割的方式，此時(shí)有必要限制擔(dān)保權(quán)的個(gè)別行使以提升破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總體價(jià)值；第二，破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整時(shí)。管理人接管后通過對(duì)資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行調(diào)查了解、聘請(qǐng)審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債等進(jìn)行審計(jì)評(píng)估，會(huì)對(duì)企業(yè)狀況有通盤的了解。如果存在重整的可能，管理人可以建議利害關(guān)系人啟動(dòng)轉(zhuǎn)重整程序。實(shí)踐中有的破產(chǎn)案件從一開始申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)起，就是為了將來轉(zhuǎn)重整而準(zhǔn)備的，此時(shí)如果不對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行一定的限制，將會(huì)使得轉(zhuǎn)重整計(jì)劃落空。第三，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)處置屬于對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案的范疇，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，這屬于債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)范圍。因此，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)處置是否也需要債權(quán)人會(huì)議決議，也是一個(gè)需要探討的問題。第四，當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（主要是存在抵押的情形）與其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不易分割，強(qiáng)行處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可能降低破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，也需要對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行限制。第五，管理人接管債務(wù)人企業(yè)需要一定的時(shí)間，管理人接管后，還需要時(shí)間去調(diào)查核實(shí)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況、屬性，并判斷實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的可行性方案。因此，如果一進(jìn)入破產(chǎn)清算程序就允許擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)，不僅不現(xiàn)實(shí)，也不利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和管理人工作的開展。所以，即使是基于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化與事務(wù)管理的需要，也可能需要適當(dāng)限制擔(dān)保權(quán)的行使。

四、結(jié)語

隨著擔(dān)保制度的發(fā)展和擔(dān)保物范圍的擴(kuò)張，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，其絕大部分財(cái)產(chǎn)上都負(fù)擔(dān)了各種各樣的擔(dān)保物權(quán)，造成企業(yè)無產(chǎn)可破的困窘局面。因此，如何恰當(dāng)處理《企業(yè)破產(chǎn)法》與《物權(quán)法》《擔(dān)保法》的關(guān)系，是一個(gè)亟需解決的難題。一方面，擔(dān)保因融資而產(chǎn)生，亦為防范破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)而存在。如果擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)時(shí)不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，勢(shì)必會(huì)損害擔(dān)保制度的本質(zhì)，動(dòng)搖整個(gè)物權(quán)擔(dān)保體系；另一方面，如果機(jī)械理解擔(dān)保制度而不考慮企業(yè)破產(chǎn)的特殊情況，則會(huì)影響破產(chǎn)所追求的公平清償?shù)膬r(jià)值目標(biāo)，甚至影響到對(duì)企業(yè)挽救功能的發(fā)揮。因?yàn)椤拔餀?quán)擔(dān)保設(shè)立之目的，就是為在債務(wù)人失去清償能力時(shí)，仍能使債權(quán)人從其特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上得到優(yōu)先清償。如在債務(wù)人破產(chǎn)即喪失清償能力最為嚴(yán)重的情況下，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利反而受到徹底限制，那就與立法之宗旨及當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的本意相違背了” ?？傮w而言，當(dāng)擔(dān)保法遭遇破產(chǎn)法，擔(dān)保的部分功能應(yīng)受到一定的限制，擔(dān)保法應(yīng)讓位于破產(chǎn)法，但破產(chǎn)法亦不能動(dòng)搖擔(dān)保制度的根基。（完）

【注釋】

[1]注：本文所稱金融債權(quán)主要指銀行等金融機(jī)構(gòu)因從事貸款融資業(yè)務(wù)而對(duì)企業(yè)享有的債權(quán)。

[2]注：從某種意義上，重組不僅包括我們經(jīng)常所提到的法庭外的重組，也包括破產(chǎn)法意義上的重整。

[3]注：此處的債權(quán)人委員會(huì)不同于銀監(jiān)會(huì)通知中的債委會(huì)。

[4]注：關(guān)于定金能否起到擔(dān)保作用，存在爭(zhēng)議。一般情況下，定金交付他人占有后即與他人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，難以起到特定的擔(dān)保作用，不應(yīng)享有破產(chǎn)法上的別除權(quán)。但如果定金是以特戶、封金等形式特定化的，也能夠起到擔(dān)保作用，但此時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于《擔(dān)保法解釋》第八十五條規(guī)定的金錢質(zhì)押情形。

[5]王欣新：《論破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的行使與保障》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第3期，第29頁。

[6]王欣新：《論重整中擔(dān)保權(quán)的暫停行使》，載《人民法院報(bào)》2015年7月1日，第7版。

[7]《物權(quán)法》第240條：“留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅。”《擔(dān)保法解釋》第87條：“質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持?！?/p>

[8]最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，2013年9月第1版，第152頁。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：