此前熱議的山東合村并居問題引發(fā)熱議的同時(shí)，也將一系列拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂及補(bǔ)償款發(fā)放引起的爭議推到臺(tái)前。這次合村并居運(yùn)動(dòng)中的拆遷補(bǔ)償協(xié)議一般由村委會(huì)和集體組織村民簽訂，同時(shí)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為見證。這種協(xié)議簽訂方式，一方有效避免了行政機(jī)關(guān)直接作為拆遷補(bǔ)償糾紛案件的被訴主體，另一方面也是出于對(duì)最高院給浙江高院、遼寧高院回復(fù)意見中規(guī)定的不予受案情形的規(guī)避，實(shí)踐中對(duì)爭議的有效解決也確實(shí)起到了促進(jìn)作用。因此，這次合村并居運(yùn)動(dòng)中所產(chǎn)生的糾紛多為民事糾紛、關(guān)于拆遷補(bǔ)償款分配所生爭議。為此，筆者梳理案例，形成宅基拆遷糾紛專題文章，供大家研討參考。

裁判概述

給付型不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的“沒有合法根據(jù)”舉證責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)先由接受款項(xiàng)方就其保有款項(xiàng)的依據(jù)、理由等進(jìn)行舉證、抗辯，再由給付款項(xiàng)方來證明對(duì)方的抗辯不能成立。若最終待證事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯模捎谥鲃?dòng)給付款項(xiàng)方通常對(duì)給付的對(duì)象、金額有清楚的認(rèn)知，是積極主動(dòng)的作為，其在給付后要求返還，相應(yīng)的證明風(fēng)險(xiǎn)宜由給付方承擔(dān)。

案情摘要

1.劉月明原系前進(jìn)村村民，生前分得祖?zhèn)鞣课菀婚g并加蓋，育有女兒劉鳳亞。劉月明去世后，其妻再婚并將前述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劉月明父母。

2.劉月明父母一家分家析產(chǎn)時(shí)，將前述房產(chǎn)分給劉萬華（劉月明之弟）。2000年4月，前述房產(chǎn)毀于火災(zāi)，劉萬華在原宅基地重建案涉房產(chǎn)。

3.2011年，案涉房產(chǎn)因項(xiàng)目建設(shè)需要被列入拆遷范圍。2013年6月，劉萬華與劉鳳亞共同前往北倉拆遷辦，簽訂案涉《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《房屋拆遷協(xié)議書》，劉亞鳳以現(xiàn)金支票方式領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款105.1萬元。

4.劉萬華與劉亞鳳分別在信用社開立賬戶，劉萬華將105.1萬元存入劉亞鳳賬戶后，又以劉亞鳳名義將該款項(xiàng)取出。并將其中的3萬元交給劉亞鳳。

5.劉亞鳳以劉萬華涉嫌詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案未能解決糾紛，后以返還不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至人民法院。一審判決劉萬華返還劉亞鳳105.1萬元；二審法院將本案發(fā)回重審；重一審法院維持原判決；重二審法院撤銷一審判決并駁回劉亞鳳訴請(qǐng)。