作者：王兆同 劉艷萍

來(lái)源：破產(chǎn)圓桌匯

前  言

近年來(lái)，“假破產(chǎn)、真逃債”逐漸引起各方關(guān)注，2025年最高人民法院的工作報(bào)告中，重點(diǎn)提及了“某公司董事長(zhǎng)虛構(gòu)公司債務(wù)2800萬(wàn)余元后申請(qǐng)破產(chǎn)，湖南法院以虛假破產(chǎn)罪定罪判刑，對(duì)惡意逃廢債予以警示、震懾”。

我們?cè)趯?shí)務(wù)中注意到，除了顯性的逃廢債行為之外，實(shí)務(wù)中不斷出現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)的股東、實(shí)際控制人及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在申請(qǐng)破產(chǎn)前，利用對(duì)企業(yè)的控制權(quán)及企業(yè)仍處于“正常經(jīng)營(yíng)”狀態(tài)的條件及現(xiàn)行法律規(guī)定的不足，以“合法”形式堂而皇之的增加債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，轉(zhuǎn)移、處置、掏空債務(wù)人資產(chǎn)，優(yōu)先清償關(guān)聯(lián)方債務(wù)，實(shí)質(zhì)降低債務(wù)人償債能力，之后再選擇將企業(yè)推入破產(chǎn)清算，利用破產(chǎn)清算程序?qū)崿F(xiàn)“金蟬脫殼”，全身而退，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的清償利益。本文將破產(chǎn)受理前債務(wù)人的此類行為，稱之為“隱性逃廢債行為”。

我們認(rèn)為，對(duì)于隱性逃廢債行為，也應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，否則將損害破產(chǎn)法律制度的基石——公平清償原則。對(duì)此問(wèn)題，在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)2025年9月12日公布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》（以下稱《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》）中多處作出安排。在本文中，我們將從實(shí)務(wù)角度對(duì)于隱性逃廢債行為進(jìn)行梳理，并分析其成因，進(jìn)而提出解決思路，以期能夠?qū)ν晟破飘a(chǎn)法律規(guī)則、提升公平清償效能有所助益。

一、破產(chǎn)受理前債務(wù)人“隱性逃廢債行為”的實(shí)務(wù)表現(xiàn)及特點(diǎn)

（一）實(shí)務(wù)表現(xiàn)

債務(wù)人企業(yè)在被法院裁定受理破產(chǎn)前，雖然實(shí)質(zhì)上已經(jīng)資不抵債、無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，或資產(chǎn)不能清償全部債務(wù)，具備破產(chǎn)原因，但由于未進(jìn)入破產(chǎn)程序，在法律上仍屬于正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。在此期間，企業(yè)的控制人或管理人一邊盯著破產(chǎn)法規(guī)則，一邊實(shí)施著導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的行為，這些行為即使是債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入到破產(chǎn)程序后仍然無(wú)法被糾正，本文稱之為“隱性逃廢債行為”。

實(shí)務(wù)中“隱性逃廢債行為”主要表現(xiàn)如下：

1.以財(cái)務(wù)調(diào)賬方式隱藏有價(jià)值的資產(chǎn)

在債務(wù)人正常經(jīng)營(yíng)期間，企業(yè)的應(yīng)收賬款、固定資產(chǎn)、存貨等可能仍有價(jià)值或仍有較高價(jià)值，但存在因管理不善而下落不明或被關(guān)聯(lián)方侵占無(wú)法予以返還等情形，債務(wù)人的股東、實(shí)際控制人和管理層可能通過(guò)內(nèi)部決策程序，利用財(cái)務(wù)手段，對(duì)該類資產(chǎn)計(jì)提減值、辦理核銷，并相應(yīng)調(diào)整賬務(wù)。

在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，因已經(jīng)處置的資產(chǎn)已入賬處理，債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表中并不再體現(xiàn)已被核銷掉的資產(chǎn)（包括有形、無(wú)形資產(chǎn)及應(yīng)收類債權(quán)）。管理人在對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行核查時(shí)，往往是從資產(chǎn)明細(xì)入手，對(duì)于已經(jīng)核銷的資產(chǎn)，往往不加以關(guān)注，從而導(dǎo)致該部分資產(chǎn)被隱匿，無(wú)法納入債務(wù)清償范圍。

2.利用關(guān)聯(lián)關(guān)系在核心資產(chǎn)上設(shè)定抵押、質(zhì)押、出租、占有等權(quán)利限制

債務(wù)人關(guān)聯(lián)方在對(duì)債務(wù)人存在債權(quán)的情況下，往往會(huì)利用對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)狀況的掌控，在債務(wù)人的核心資產(chǎn)上為關(guān)聯(lián)方普通債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，以期待在債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)獲得遠(yuǎn)高于普通債權(quán)的清償，清償利益獲得膨脹，并借助時(shí)間推移使得該處置行為超出破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期限。

在設(shè)定的擔(dān)保方式中，最為隱蔽的要屬設(shè)定留置權(quán)，由于留置權(quán)無(wú)需進(jìn)行登記，且留置權(quán)的清償順位優(yōu)先于普通債權(quán)。有些債務(wù)人將有意將動(dòng)產(chǎn)租賃給關(guān)聯(lián)企業(yè)，關(guān)聯(lián)企業(yè)以其債權(quán)抵償租金，一旦債務(wù)人破產(chǎn)，管理人拒絕繼續(xù)履行租賃合同時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)則要求行使留置權(quán)，從而獲得優(yōu)先于普通債權(quán)的清償利益。

3.利用公司分立、改制、重組、委托經(jīng)營(yíng)、對(duì)外投資、代收賬款等方式掏空債務(wù)人資產(chǎn)

實(shí)務(wù)中，公司進(jìn)行分立、改制、重組、委托經(jīng)營(yíng)、投資等行為，均為法律允許的正常經(jīng)營(yíng)行為，但實(shí)務(wù)中，債務(wù)人及其控制人等通過(guò)該等方式，將債務(wù)人的核心、優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)等以不公平的方式分割或轉(zhuǎn)移出去，而將債務(wù)及相關(guān)隱性負(fù)擔(dān)繼續(xù)留在原公司，實(shí)際掏空債務(wù)人資產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)“大船擱淺，小船逃生”的目的。

在杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院審理的HD公司破產(chǎn)清算案中，管理人在清產(chǎn)合資時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司在陷入債務(wù)危機(jī)后，其實(shí)際控制人逐步將HD公司的核心資產(chǎn)和業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至其新設(shè)立的LC公司名下，這一“金蟬脫殼”行為直接導(dǎo)致了HD公司在后續(xù)破產(chǎn)清算過(guò)程中陷入無(wú)產(chǎn)可破的困境，嚴(yán)重?fù)p害了HD公司的合法權(quán)益。[1]

4.通過(guò)倒簽文件、司法程序確認(rèn)債務(wù)，增加債務(wù)負(fù)擔(dān)

實(shí)務(wù)中，債務(wù)人企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與關(guān)聯(lián)方、股東之間不可避免會(huì)存在往來(lái)款、歷史上的業(yè)務(wù)往來(lái)行為，但相關(guān)協(xié)議、文件缺失或不完善，存在較大的隨意性。在股東、實(shí)際控制人和管理層決定放棄債務(wù)人企業(yè)前，多數(shù)會(huì)通過(guò)倒簽協(xié)議、出具對(duì)賬函、保證書(shū)等文件方式，對(duì)原先沒(méi)有約定的債務(wù)利息、違約金等進(jìn)行約定,對(duì)約定較低的利息、違約金調(diào)整為較高但合法的利息、違約金，對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效的自然債務(wù)接續(xù)時(shí)效，予以確認(rèn)，對(duì)不存在的債務(wù)予以承擔(dān)（如債的加入）等等，從而加重債務(wù)人企業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)。

在“浙江象山：高質(zhì)效辦理一破產(chǎn)領(lǐng)域虛假債權(quán)申報(bào)系列案”中，浙江省象山縣某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)時(shí)，其負(fù)責(zé)人程某與4名職工通過(guò)司法程序確認(rèn)虛增的勞務(wù)報(bào)酬，企圖在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中優(yōu)先受償。[2]

5.個(gè)別清償關(guān)聯(lián)債務(wù)

（1）通過(guò)抵銷權(quán)清償關(guān)聯(lián)債務(wù)

破產(chǎn)語(yǔ)境下，債務(wù)人的關(guān)聯(lián)方在對(duì)債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系或存在出資不足、抽逃出資等情形時(shí)，在債務(wù)人被法院裁定破產(chǎn)6個(gè)月甚至更長(zhǎng)周期內(nèi)，往往會(huì)通過(guò)債權(quán)債務(wù)抵銷的方式，實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)債務(wù)的清償、出資義務(wù)的履行，債務(wù)人依據(jù)抵債協(xié)議或?qū)嶋H抵銷的結(jié)果，進(jìn)行調(diào)賬處理后，在法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，資產(chǎn)負(fù)債表僅體現(xiàn)抵銷后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被抵銷的債務(wù)往往具備《民法典》關(guān)于“抵銷權(quán)”的合法特征，而被默認(rèn)合法。

（2）通過(guò)代位權(quán)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)方債權(quán)

破產(chǎn)語(yǔ)境下，關(guān)聯(lián)方債權(quán)人先天具有掌握債務(wù)人資產(chǎn)優(yōu)劣信息的優(yōu)勢(shì)和便利，現(xiàn)有“代位權(quán)”的規(guī)定，為其越過(guò)債務(wù)人，直接將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)、甚至優(yōu)質(zhì)擔(dān)保物予以執(zhí)行，即便債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)未到期。本應(yīng)納入債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，由于關(guān)聯(lián)方債權(quán)人有意行使代位權(quán)，導(dǎo)致被排除在破產(chǎn)責(zé)任資產(chǎn)范圍之外，關(guān)聯(lián)方債權(quán)實(shí)現(xiàn)個(gè)別、全額清償，普通債權(quán)人的清償利益被提前掏空。

6.將“職業(yè)背債人”登記為公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員

為避免對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，或者為實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移、掏空債務(wù)人資產(chǎn)后逃費(fèi)債務(wù)的主觀意圖，實(shí)務(wù)中存在利用工商登記的公示、公信效力，通過(guò)變更債務(wù)人股東、法定代表人、高管等方式，將無(wú)實(shí)際償債能力、且存在下落不明的“職業(yè)背債人”登記為被放棄企業(yè)的股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人。該行為導(dǎo)致對(duì)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)不善存在責(zé)任的股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人因“合法”的變更行為，抽身世外，而登記的“職業(yè)背債人”根本無(wú)任何清償能力或處于失蹤狀態(tài)，導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法得到有效救濟(jì)。

在昆山市人民法院發(fā)布2024年度懲治不誠(chéng)信訴訟典型案例之八：馮某某拒不配合破產(chǎn)清算案——實(shí)際控制人“脫殼經(jīng)營(yíng)”逃廢債中，法院依法拘傳某云公司法定代表人謝某某，其當(dāng)庭供述自己系掛名法定代表人，馮某某系某云公司實(shí)際控制人。

2025年3月8日，最高人民法院院長(zhǎng)張軍在第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上《最高人民法院工作報(bào)告》中明確“依法治理‘職業(yè)閉店人’、‘職業(yè)背債人’等亂象，維護(hù)市場(chǎng)秩序。”[3]說(shuō)明“職業(yè)背債人”雖然通過(guò)“合法”行為獲得身份，但實(shí)際屬于違反市場(chǎng)秩序的違法行為。

（二）隱性逃廢債行為的特點(diǎn)

1.表面的合法性

“隱性逃廢債行為”多發(fā)生在債務(wù)人處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，往往披著“合法”的外衣，具有“合法”的行為特征。本文所述隱性逃廢債行為，均具有合法的表征，具體表現(xiàn)：決策程序或管理程序合法；經(jīng)過(guò)訴訟、仲裁、執(zhí)行等合法程序；權(quán)利的行使是依據(jù)法律規(guī)定行使；規(guī)避了破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無(wú)效等規(guī)則。

2.破產(chǎn)前的隱蔽性

隱性逃廢債行為在破產(chǎn)受理之前非常隱蔽，因多數(shù)行為屬于債務(wù)人自主決策的商事行為、內(nèi)部治理行為等，普通債權(quán)人很難通過(guò)常規(guī)途徑獲悉或了解到行為背后的違法實(shí)質(zhì)，只有在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，因?yàn)楣芾砣说恼{(diào)查其侵權(quán)的特質(zhì)和損害結(jié)果方才凸顯。但進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，管理人或因?yàn)橄嚓P(guān)行為合法性表征而未予注意，或因?yàn)槿狈m錯(cuò)措施而予以承認(rèn)，從而使得隱性逃廢債行為即使曝光也無(wú)法糾錯(cuò)。

3.實(shí)質(zhì)損害債權(quán)人清償利益

“隱性逃廢債行為”的結(jié)果從個(gè)別清償?shù)慕嵌葋?lái)看，系達(dá)到使得“債務(wù)人關(guān)聯(lián)債權(quán)人不合理地取得優(yōu)先于外部債務(wù)人獲得清償?shù)牡匚弧盵4]；從清償資產(chǎn)的角度來(lái)看，必須導(dǎo)致債務(wù)人能夠用于清償債務(wù)的責(zé)任資產(chǎn)實(shí)質(zhì)減少；從責(zé)任追究的角度，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)真正責(zé)任主體進(jìn)行追責(zé)，最終結(jié)果都導(dǎo)致普通債權(quán)無(wú)法得到應(yīng)有的清償，損害債權(quán)人的清償利益。

二、“隱性逃廢債行為”普遍存在的原因及分析

隱性逃廢債行為之所以越來(lái)越頻繁，越來(lái)越普遍，除了債務(wù)人及其控制人、股東、董事等有損公司利益以肥私的動(dòng)機(jī)之外，還因?yàn)榭陀^上存在隱性逃廢債的空間，這些空間既讓一些主體有能力、有機(jī)會(huì)、有可能實(shí)施隱性逃廢債行為，也能夠?qū)㈦[性逃廢債所獲得的利益據(jù)為己有。

據(jù)我們實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，隱性逃廢債行為普遍存在的成因包括以下方面：

（一）現(xiàn)有法律規(guī)定留下空間

我們注意到，法律上以下制度規(guī)定為隱性逃廢債行為提供了空間：

1.民法上“代位權(quán)”有關(guān)規(guī)定

《民法典》第五百三十七條規(guī)定，“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。”依據(jù)該條規(guī)定，債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，適用“入庫(kù)原則”；而在一般情況下，適用“直接清償原則”。

按照直接清償?shù)脑瓌t，一旦債權(quán)人提起了代位權(quán)訴訟并取得了勝訴判決，則次債務(wù)人只能向債權(quán)人清償。如果債權(quán)人系股東，則其可以利用內(nèi)部信息向次債務(wù)人進(jìn)行追索，從而取得優(yōu)先于其它債權(quán)人的身位。

2.民法上“抵銷權(quán)”有關(guān)規(guī)定

《民法典》第五百六十八條規(guī)定，“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限。”明確抵銷權(quán)行使時(shí)待抵銷權(quán)債務(wù)的客觀條件，但未能就債務(wù)人是否處于特殊經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行區(qū)分，這為存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體利用“抵銷權(quán)”規(guī)則，在其他普通債權(quán)人未得到公平清償前，充分實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的個(gè)別清償提供了可乘之機(jī)。

3.破產(chǎn)抵銷權(quán)有關(guān)規(guī)定

《破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定的抵銷權(quán)，對(duì)于“債權(quán)人在明知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)下負(fù)擔(dān)債務(wù)或取得債權(quán)并予以抵銷的情形”明確不得撤銷，前提為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人取得的負(fù)擔(dān)或債權(quán)系因?yàn)榉梢?guī)定或者在債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)一年前發(fā)生而形成。對(duì)此，如果關(guān)聯(lián)債權(quán)人將對(duì)債務(wù)人取得負(fù)擔(dān)和債權(quán)的時(shí)間調(diào)整在債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)一年前，則可認(rèn)定為合法抵銷行為。

4.破產(chǎn)撤銷權(quán)有關(guān)規(guī)定

《破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，對(duì)不當(dāng)減損破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為予以撤銷，以加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人逃債的打擊力度，保障債權(quán)公平清償，但規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期限為法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)前一年。實(shí)務(wù)中，為規(guī)避該規(guī)定，債務(wù)人、股東、實(shí)際控制人等則將對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)低價(jià)、無(wú)價(jià)處置及提前清償債務(wù)等行為，安排在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年以上實(shí)施。同樣，《破產(chǎn)法》規(guī)定的對(duì)“個(gè)別清償”債務(wù)行為的撤銷，系法院受理破產(chǎn)前6個(gè)月內(nèi)發(fā)生的行為，即超過(guò)6個(gè)月以上的個(gè)別清償行為，在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中被默認(rèn)為合法。

上述法律規(guī)則，本質(zhì)上使得債務(wù)人的股東、實(shí)際控制人可以利用其經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的身份便利，進(jìn)行不公平清償，減少企業(yè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以達(dá)到逃廢外部債務(wù)的目的。

（二）債務(wù)人信息獲取的不對(duì)稱性

在正常經(jīng)營(yíng)期間，債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理具有封閉性，債務(wù)人及關(guān)聯(lián)主體基于控制權(quán)，全面并詳細(xì)掌握著債務(wù)人的資產(chǎn)及債務(wù)情況。債務(wù)人依法并不負(fù)有向外部債權(quán)人披露或公示資產(chǎn)、負(fù)債狀況的強(qiáng)制義務(wù)，外部債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人資產(chǎn)的“有”與“無(wú)”、“優(yōu)”與“劣”，是否及何時(shí)存在權(quán)利限制及作出程序和實(shí)質(zhì)是否合法等并不知情，雙方表現(xiàn)出強(qiáng)烈的信息不對(duì)稱性。外部債權(quán)人之間，往往也處于一種“信息孤島”的狀態(tài)，缺少搭建“溝通機(jī)制”、“信息共享”的平臺(tái)和依據(jù)，無(wú)法就獲悉的債務(wù)人狀況進(jìn)行信息資源共享。債務(wù)人及關(guān)聯(lián)方正是利用“信息優(yōu)勢(shì)”和對(duì)債務(wù)人的控制力，在處置資產(chǎn)、增設(shè)資產(chǎn)權(quán)利負(fù)擔(dān)、權(quán)利限制等環(huán)節(jié)，具備實(shí)施隱性逃廢債行為的自主操作空間。

（三）市場(chǎng)主體登記信息的事實(shí)推定作用

根據(jù)《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，“市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)依照本條例辦理登記。未經(jīng)登記，不得以市場(chǎng)主體名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。法律、行政法規(guī)規(guī)定無(wú)需辦理登記的除外。市場(chǎng)主體登記包括設(shè)立登記、變更登記和注銷登記。”在實(shí)務(wù)中，經(jīng)過(guò)登記的股東、法定代表人、董事等信息，往往被推定為公司依法治理的事實(shí)。

債務(wù)人的股東、實(shí)際控制人正是利用工商登記的事實(shí)推定效力及產(chǎn)生的法律后果，將并無(wú)實(shí)際責(zé)任承擔(dān)能力老弱病殘及“職業(yè)背債人”登記為公司的股東、法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人，然后再通過(guò)隱匿、銷毀公司的資料實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀事實(shí)的“堅(jiān)壁清野”，使得外部債權(quán)人或者管理人無(wú)法查清事實(shí)真相，從而逃避對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（四）破產(chǎn)受理不及時(shí)進(jìn)一步合法化隱性逃廢債務(wù)行為

實(shí)務(wù)中，在債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)受理法院往往要求債務(wù)人或債權(quán)人提供生效裁判文書(shū)，確認(rèn)存在應(yīng)清償?shù)牡狡趥鶆?wù)，同時(shí)要求提供執(zhí)行法院出具的債權(quán)執(zhí)行不能的“終本裁定”，以證明債務(wù)人明顯缺乏清償能力。這一要求，導(dǎo)致本應(yīng)及時(shí)受理破產(chǎn)申請(qǐng)，進(jìn)行債權(quán)債務(wù)公平清理階段的債務(wù)人，通過(guò)拖延時(shí)間、利用破產(chǎn)審查規(guī)則，合法化逃廢債務(wù)行為，實(shí)現(xiàn)責(zé)任資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、處置或被控制、價(jià)值降低等逃廢債目的。

在破產(chǎn)申請(qǐng)的審查實(shí)踐中，從提交申請(qǐng)材料到法院作出是否受理的裁定，短則經(jīng)過(guò)數(shù)月，長(zhǎng)則經(jīng)年不決，這導(dǎo)致債務(wù)人一些隱性逃廢債行為即使原本符合破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的條件，也會(huì)因?qū)彶槠谙捱^(guò)長(zhǎng)而得以擺脫法律規(guī)制。

因隱性逃廢債行為的隱蔽性、合法性特征及經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間的沉淀，獲取證據(jù)更加困難，識(shí)別難度極高。根據(jù)現(xiàn)有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)追收的有關(guān)法律規(guī)定，管理人并無(wú)全面徹查隱性逃廢債行為的權(quán)限，只能調(diào)查債務(wù)人本身的相關(guān)信息，對(duì)于企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)期間股東、法定代表人、高管及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況等，并無(wú)權(quán)限予以調(diào)查，導(dǎo)致《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條規(guī)定被懸空。

在實(shí)務(wù)中，《企業(yè)破產(chǎn)法》得到較為有效執(zhí)行的情況，多數(shù)依靠管理人申請(qǐng)“府院聯(lián)動(dòng)”及刑事偵查機(jī)構(gòu)等多方參與并協(xié)調(diào)予以實(shí)現(xiàn)。在“湖州某房地產(chǎn)有限公司破產(chǎn)清算案”中，湖州某房地產(chǎn)有限公司作為項(xiàng)目公司成立于2014年，開(kāi)發(fā)建設(shè)湖州房產(chǎn)項(xiàng)目于2018年3月開(kāi)盤(pán)后已銷售完畢，共計(jì)銷售回款約44億，但該公司卻因拖欠工程款等供應(yīng)商欠款被訴至法院。湖州南太湖新區(qū)人民法院在執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)該公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故啟動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。法院于2024年1月9日裁定受理債權(quán)人對(duì)該公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)后，管理人共計(jì)接受申報(bào)95人101筆債權(quán)，債權(quán)金額高達(dá)4.3億元，均為項(xiàng)目自身經(jīng)營(yíng)性負(fù)債。根據(jù)該項(xiàng)目的銷售情況，該公司存在明顯逃債行為。[5]

三、“隱性逃廢債行為”的規(guī)制

企業(yè)破產(chǎn)法律制度具有實(shí)現(xiàn)債務(wù)公平清償之立法目的，為了促進(jìn)這一立法目的的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于違反公平清償原則的行為都應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，逃廢債行為非但違反了債務(wù)公平清償原則，而且在極端情況下構(gòu)成了對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的侵占，更應(yīng)當(dāng)予以糾正甚至追責(zé)。“一旦公司進(jìn)入破產(chǎn)或者‘符合實(shí)質(zhì)破產(chǎn)條件’，破產(chǎn)法必須以強(qiáng)職權(quán)的手段保證債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)債權(quán)的公平有序受償”[6]。為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)法律制度的立法目的，就必須加強(qiáng)對(duì)隱性逃廢債行為的規(guī)制，對(duì)此，我們建議應(yīng)當(dāng)采取以下措施：

（一）及時(shí)受理破產(chǎn)申請(qǐng)

實(shí)務(wù)中，之所以出現(xiàn)隱性逃廢債行為且無(wú)法被糾正，其主要原因是進(jìn)入破產(chǎn)程序太晚，這樣既給隱性逃廢債行為的發(fā)生提供了時(shí)間窗口，又讓證據(jù)的搜集更加困難，同時(shí)，也使得管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)等權(quán)利超過(guò)相關(guān)期限。減少隱性逃廢債行為，究其根本就是讓具備破產(chǎn)原因的企業(yè)及時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序，在相關(guān)資料健全、財(cái)產(chǎn)完整、管理人行權(quán)期限充分的情況下迅速開(kāi)展破產(chǎn)程序的各項(xiàng)工作，在破產(chǎn)程序中利用相關(guān)法律工具，查處并糾正隱性逃廢債行為。

由于逃廢債行為結(jié)果大都是控制債務(wù)人經(jīng)營(yíng)管理的主體受益，因此及時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序不宜寄希望于債務(wù)人，而是應(yīng)當(dāng)寄希望于債權(quán)人。因此，我們認(rèn)為，在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下方面減少不必要的時(shí)間損耗，及時(shí)受理破產(chǎn)申請(qǐng)：

1.對(duì)債權(quán)人身份的認(rèn)定不宜過(guò)苛

本文認(rèn)為在債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h時(shí)，不宜簡(jiǎn)單地要求債權(quán)人必須提交生效的法律文書(shū)，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)于證據(jù)相對(duì)充分的，不因其債權(quán)金額等事項(xiàng)而拖延認(rèn)定其債權(quán)人身份；

2.對(duì)于“明顯缺乏清償能力”的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)展

不宜要求提交破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)人必須存在終本執(zhí)行的情形，如果債務(wù)人存在申請(qǐng)破產(chǎn)債權(quán)人以外的多起終本執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人明顯缺乏清償能力。

3.對(duì)于舉證責(zé)任的分配合理

如果債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明自身的資產(chǎn)價(jià)值和現(xiàn)金流足以支撐其清償對(duì)外債務(wù)，否則法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不具備清償能力。

4.強(qiáng)化董事等主體在破產(chǎn)申請(qǐng)審查中的責(zé)任

我們注意到，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第八條第二款規(guī)定，“債務(wù)人有本法第二條第一款、第二款規(guī)定的情形，債務(wù)人的董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)采取合理措施，避免企業(yè)狀況繼續(xù)惡化和財(cái)產(chǎn)減損。”本文認(rèn)為，在破產(chǎn)申請(qǐng)審查中，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人的董事、高級(jí)管理人員現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)明情況，如果后續(xù)因其虛假陳述導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況繼續(xù)惡化或財(cái)產(chǎn)減損，可以引導(dǎo)管理人或債權(quán)人向其提起賠償之訴，從而威懾其積極配合債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入到破產(chǎn)程序。

（二）完善破產(chǎn)撤銷權(quán)制度

破產(chǎn)撤銷權(quán)制度一直被視為規(guī)制逃廢債行為的核心制度之一，但是“道高一尺，魔高一丈”，法律對(duì)于逃廢債行為的規(guī)制速度總是落后于實(shí)務(wù)中逃廢債行為不斷創(chuàng)新的速度。目前來(lái)看，2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的制度已經(jīng)嚴(yán)重限制了管理人對(duì)于隱性逃廢債行為的規(guī)制，亟需進(jìn)行完善。

我們認(rèn)為，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的完善應(yīng)當(dāng)包括以下方面：

1.擴(kuò)展破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的情形

《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第四十二條第一款規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：(一)放棄債權(quán)的；(二)放棄債權(quán)擔(dān)保的；(三)無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；(四)延長(zhǎng)到期債權(quán)履行期限的；(五)無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的其他行為。”第四十三條第一款規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：(一)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；(二)為他人債務(wù)提供擔(dān)保或者加入他人債務(wù)的。”第四十四條第一款規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（一）為自身沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（二）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)摹！鄙鲜銮樾尉鶚O大擴(kuò)展了破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍。

2.擴(kuò)大破產(chǎn)撤銷權(quán)適用的期限

我們注意到，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第四十二條、第四十三條、第四十四條，均按照原有規(guī)定為破產(chǎn)申請(qǐng)前一年，從實(shí)務(wù)角度來(lái)看，這一期限過(guò)短，我們建議調(diào)整為破產(chǎn)申請(qǐng)前二年，第四十二條第二款、第四十三條第二款規(guī)定，“受益人與債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的,本條規(guī)定的可撤銷期間為人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前二年內(nèi)”，我們建議調(diào)整為三年。

（三）提供破產(chǎn)申請(qǐng)審查期間的財(cái)產(chǎn)保全措施

實(shí)務(wù)中，一旦債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，債務(wù)人可能就開(kāi)始實(shí)施逃廢債行為或者加速實(shí)施逃廢債行為，在此情況下，責(zé)任資產(chǎn)的減少是最嚴(yán)重的。因此，為了避免這種情況，應(yīng)當(dāng)采取措施保全破產(chǎn)申請(qǐng)審查期間的財(cái)產(chǎn)，避免不當(dāng)減少。如美國(guó)破產(chǎn)法中即規(guī)定自動(dòng)凍結(jié)制度，即當(dāng)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)法院便自動(dòng)啟動(dòng)了中止程序效力，暫時(shí)阻止債權(quán)人向債務(wù)人追索債務(wù)。該制度旨在避免債權(quán)人的追索導(dǎo)致責(zé)任資產(chǎn)的減少。

我們注意到，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第十一條第一款規(guī)定，“申請(qǐng)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)后至人民法院作出裁定前，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)存在貶值或者被惡意轉(zhuǎn)移等緊急情況的，債權(quán)人、債務(wù)人可以申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取中止執(zhí)行或者保全措施。人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出是否批準(zhǔn)的裁定。必要時(shí)，人民法院可以要求提出上述中止申請(qǐng)的債權(quán)人、債務(wù)人提供擔(dān)保。”本文認(rèn)為，前述條款有別于美國(guó)破產(chǎn)法的自動(dòng)凍結(jié)制度，其既有利于規(guī)制債權(quán)人競(jìng)相追索的行為，也有利于規(guī)制隱性逃廢債行為，避免債務(wù)人惡意減少責(zé)任資產(chǎn)，建議在正式修訂時(shí)予以保留。

（四）充分賦予管理人糾正權(quán)利

1.訴訟時(shí)效制度的限制適用

我們注意到，破產(chǎn)撤銷權(quán)主要針對(duì)債務(wù)人在一定期限內(nèi)積極主動(dòng)地清償或承擔(dān)債務(wù)、提供擔(dān)保等行為給公平清償行為造成損失的情形。但是，實(shí)踐中存在著消極行為，常見(jiàn)的是債務(wù)人企業(yè)對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)怠于進(jìn)行追收，或者追收時(shí)不進(jìn)行正常的證據(jù)保留，從而放任債務(wù)人對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)超出訴訟時(shí)效而無(wú)法追回、或證據(jù)不足無(wú)法予以追收。

我們建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時(shí)，增加一條，“債務(wù)人怠于追索對(duì)外債權(quán)，受益人與債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不適用訴訟時(shí)效規(guī)則。”

2.虛假訴訟形成生效法律文書(shū)時(shí)提起審判監(jiān)督程序的放寬

對(duì)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系不當(dāng)增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)的行為，尤其是已通過(guò)虛假訴訟確認(rèn)的關(guān)聯(lián)方債權(quán)，在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第七條規(guī)定第二款規(guī)定，通過(guò)審判監(jiān)督監(jiān)督程序提起再審申請(qǐng)予以糾正，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可生效法律文書(shū)的內(nèi)容。

但是，通過(guò)虛假訴訟形成的生效法律文書(shū)被推翻并不容易，“在我國(guó)破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，債務(wù)人和債權(quán)人都是在窮盡一切手段無(wú)果的情況下才啟動(dòng)破產(chǎn)程序，在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前就已經(jīng)歷了訴訟和執(zhí)行的爆發(fā)，相關(guān)法律文書(shū)早已生效，而管理人提起再審申請(qǐng)時(shí)只能以債務(wù)人身份提起，法院總是將破產(chǎn)受理前后的債務(wù)人視為一個(gè)主體，而知道或應(yīng)當(dāng)知道存在再審情形的時(shí)間從文書(shū)送達(dá)債務(wù)人之日即起算。故而管理人提起再審申請(qǐng)常面臨超過(guò)申請(qǐng)期限，從而被法院駁回。”[7]

我們認(rèn)為，對(duì)通過(guò)訴訟形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予管理人以一個(gè)獨(dú)立的判斷是否提起審判監(jiān)督程序的期限，如其在知道或應(yīng)當(dāng)知道后一定期限（半年或一年）可以提起，不視為超出六個(gè)月提起再審的期限。

3.管理人追回財(cái)產(chǎn)用于集中分配時(shí)，訴訟費(fèi)用可以緩交、減交或免交

在實(shí)務(wù)中，法院系統(tǒng)通常認(rèn)為管理人提起訴訟，也應(yīng)當(dāng)繳納訴訟費(fèi)用，經(jīng)常出現(xiàn)管理人想追究逃廢債行為，但是無(wú)資金繳納案件受理相關(guān)費(fèi)用的窘境。為此，一些法院已經(jīng)開(kāi)始緩解這一困境，如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的指引》第四十二條規(guī)定，“破產(chǎn)案件受理后，債務(wù)人提起訴訟，管理人申請(qǐng)緩交案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用的，應(yīng)予準(zhǔn)許。”

我們建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時(shí)，增加一條規(guī)定，“管理人為債權(quán)人利益對(duì)外提起訴訟以增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，如債務(wù)人貨幣資產(chǎn)不足以支付訴訟費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以緩交、減交或免交。”

（五）突破破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)市場(chǎng)主體登記信息內(nèi)容，向?qū)嶋H責(zé)任人追索責(zé)任

“價(jià)值在不同語(yǔ)境下具有不同的內(nèi)涵，惡意變更法定代表人識(shí)別機(jī)制的價(jià)值定位應(yīng)當(dāng)放在與之相適應(yīng)的語(yǔ)境當(dāng)中”[8]，我們認(rèn)為，在判斷市場(chǎng)主體登記信息是實(shí)際責(zé)任人還是職業(yè)背債人時(shí)，需要確定變更時(shí)點(diǎn)，債務(wù)人是否具有實(shí)質(zhì)破產(chǎn)原因或在具備破產(chǎn)原因前一定周期內(nèi)發(fā)生變更行為，同時(shí)結(jié)合變更后的法定代表人、股東、高管等的清償能力及變更時(shí)點(diǎn)債務(wù)人資產(chǎn)、負(fù)債是否具有重大變化予以綜合判斷。

我們認(rèn)為，可以通過(guò)以下方式確定實(shí)際責(zé)任人，以規(guī)制借“職業(yè)背債人”規(guī)避責(zé)任的行為：

1.實(shí)質(zhì)破產(chǎn)的時(shí)點(diǎn)

如果法定代表人、控股股東、董事變更時(shí)，公司已經(jīng)實(shí)質(zhì)性破產(chǎn)，例如作為被告的案件頻發(fā)、已經(jīng)出現(xiàn)執(zhí)行不到位的情況、資不抵債、拖欠員工工資、公司已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)等情形，此時(shí)，認(rèn)定系“職業(yè)背債人”的介入就有充分的合理性。

2.職業(yè)背債人的特征

一般而言，“職業(yè)背債人”的年齡、身份、專業(yè)都與登記的責(zé)任人所需要的完全不匹配，同時(shí)，其也會(huì)另有身份，比如司機(jī)、保潔、保姆等，有的甚至在多家業(yè)務(wù)毫不相干的企業(yè)里交叉任職。

3.交易的不正常

存在“職業(yè)背債人”的公司里，“職業(yè)背債人”并不能獲得與其職位相稱的待遇（工資、獎(jiǎng)金、提成、福利待遇等），而實(shí)際責(zé)任人所獲得的待遇往往在公司中位列最高一層；公司的業(yè)務(wù)收入與職業(yè)背債人沒(méi)有任何關(guān)系，卻進(jìn)出其主體賬戶。

我們認(rèn)為，通過(guò)一定的調(diào)查工作，對(duì)于實(shí)際責(zé)任人與“職業(yè)背債人”是易于甄別的。在此基礎(chǔ)之上，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)際責(zé)任人的追責(zé)，以避免其逃廢應(yīng)有之責(zé)。

（六）關(guān)聯(lián)方納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)

對(duì)于通過(guò)掏空破產(chǎn)企業(yè)以補(bǔ)貼新設(shè)企業(yè)，我們認(rèn)為，表面上是進(jìn)行資產(chǎn)交易、業(yè)務(wù)合作、人員安置，實(shí)際上包含了其它資源的平移，比如客戶資源、管理經(jīng)驗(yàn)、人脈關(guān)系、人力資本、生產(chǎn)工藝等等。因此，通過(guò)破產(chǎn)撤銷權(quán)等機(jī)制已經(jīng)無(wú)法讓企業(yè)恢復(fù)到原有的持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值，也無(wú)法準(zhǔn)確屆定關(guān)聯(lián)交易的公允價(jià)值。在此情況下，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將新設(shè)企業(yè)與破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第一百八十四條規(guī)定，“關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同以致難以區(qū)分,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平受償利益或者關(guān)聯(lián)企業(yè)基于欺詐目的成立的,關(guān)聯(lián)企業(yè)以及關(guān)聯(lián)企業(yè)的出資人、債權(quán)人、已經(jīng)被人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的關(guān)聯(lián)企業(yè)管理人,可以申請(qǐng)對(duì)相關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。”相較于此前《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》所規(guī)定的“當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理”，增加了“關(guān)聯(lián)企業(yè)基于欺詐目的成立的”這一情形，這表明立法者已經(jīng)充分關(guān)注到這一情形，并且將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作為解決方案。

結(jié)  語(yǔ)

從顯而易見(jiàn)的逃廢債到隱性逃廢債，逃廢債的行為已由“豪奪”變成“巧取”，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》的相關(guān)規(guī)定顯示，隱性逃廢債已經(jīng)受到立法層面關(guān)注并且初步采取規(guī)制措施，說(shuō)明中國(guó)破產(chǎn)法律制度在規(guī)制逃廢債方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。“千難萬(wàn)險(xiǎn)不辭勞，百折不撓志更豪”，我們也相信，通過(guò)不斷的制度完善以及各方合力，隱性逃廢債也將受到有效規(guī)制而無(wú)所遁形，中國(guó)企業(yè)也將逐步步入良性、規(guī)范經(jīng)營(yíng)的軌道。

注釋

[1]黃賽瓊，高佳倩：《打擊企業(yè)破產(chǎn)逃廢債行為的困境與進(jìn)路——以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為視角》，載第十五屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇·優(yōu)秀論文集（第一冊(cè)），第47-48頁(yè)。

[2]“浙江象山：高質(zhì)效辦理一破產(chǎn)領(lǐng)域虛假債權(quán)申報(bào)系列案”最高人民檢察院網(wǎng)站2024年11月27日轉(zhuǎn)載，來(lái)源檢察日?qǐng)?bào)-民生周刊·視線https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202411/t20241127_674407.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年9月9日。

[3]最高人民法院公報(bào)，來(lái)源：網(wǎng)址http://gongbao.court.gov.cn/Details/560aa703efbd2617c67f4ec07a827e.html?sw=%e6%9c%80%e9%ab%98%e4%ba%ba，最后登錄時(shí)間2025年9月14日。

[4]陸曉燕、李志剛、徐同遠(yuǎn)、鄭彧、黃賢華、任一民等發(fā)言：《破產(chǎn)程序中的出資債務(wù)抵銷與橫屏居次》，刊登于《人民司法》2025第13期，來(lái)源：中國(guó)破產(chǎn)法論壇微信公眾號(hào)，2025年8月7日，最后登錄時(shí)間2025年9月9日。

[5]2025年7月31日，浙江法院網(wǎng)公布的“浙江法院打擊破產(chǎn)逃債和虛假申報(bào)債權(quán)典型案例”，https://www.zjsfgkw.gov.cn/art/2025/7/31/art_56_38881.html，最后登錄日期2025年9月9日。

[6]張凌云：《論破產(chǎn)審批裁判思維的運(yùn)用》，載《人民法院報(bào)》2017年8月2日第7版，轉(zhuǎn)引自王美交、孫程旭日：《破產(chǎn)逃廢債行為的法律治理研究——基于破產(chǎn)審判的實(shí)踐探索》，載《第十五屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇優(yōu)秀論文集》（第一冊(cè)），第44頁(yè)。

[7]王兆同、郭思江：《破產(chǎn)程序中既判力規(guī)則的適用和限制》，刊載于“破產(chǎn)圓桌匯”公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/T4UGwFJuR76KkGX3l0zVgQ，2025年9月20日訪問(wèn)。

[8]李文超：《惡意變更法定代表人規(guī)避執(zhí)行的司法認(rèn)定及規(guī)制路徑——基于對(duì)三類規(guī)制方式四種裁決思路的研究》，載《民事程序法研究》2016年，第424頁(yè)。

編輯：張雨瑞

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)圓桌匯”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 對(duì)破產(chǎn)受理前債務(wù)人“隱性逃廢債行為”的規(guī)制