作者：莫愛萍

來源：中國破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語

2025年10月25日-26日，第十六屆中國破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦。本屆論壇由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度”，最高人民法院審判委員會副部級專職委員、二級大法官劉貴祥應(yīng)邀出席開幕式并發(fā)表主旨演講。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國破產(chǎn)法論壇組委會主任王欣新教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院黨委書記沃曉靜，北京市法學(xué)會黨組書記、專職副會長郭旭升，北京市第一中級人民法院黨組書記、院長馬強(qiáng)，北京金融法院黨組書記、院長張雯，北京市高級人民法院審判委員會專職委員單國鈞先后在開幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是浙江省寧波市中級人民法院清算與破產(chǎn)審判庭庭長莫愛萍在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表題為“在涉破產(chǎn)程序犯罪中筑牢法治防線——基于浙江實(shí)踐的破產(chǎn)犯罪規(guī)制研究”的演講文字實(shí)錄，由秘書處根據(jù)莫愛萍庭長的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說明并致謝。

在涉破產(chǎn)程序犯罪中筑牢法治防線——基于浙江實(shí)踐的破產(chǎn)犯罪規(guī)制研究

寧波市中級人民法院清算與破產(chǎn)審判庭庭長 莫愛萍

2025年10月25日

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位學(xué)界與實(shí)務(wù)界的同仁：

大家好！非常榮幸能在中國破產(chǎn)法論壇這一高水平的交流平臺上，與各位共同探討破產(chǎn)法治的前沿問題。我們本次投稿并匯報(bào)的論文題目是《破產(chǎn)程序中犯罪的法律規(guī)制研究——基于浙江省2015-2025年31份裁判文書的分析》。近期發(fā)布的四中全會公報(bào)中提及需加快構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，增強(qiáng)高質(zhì)量發(fā)展動(dòng)力，為實(shí)現(xiàn)“十五五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展目標(biāo)提供堅(jiān)強(qiáng)保證。而破產(chǎn)程序作為企業(yè)“涅槃重生”或“有序退出”通道，發(fā)揮著不可忽視的作用，但也可能成為少數(shù)不法分子覬覦、企圖非法牟利的“法外之地”。如何有效識別并規(guī)制破產(chǎn)程序中的犯罪行為，為市場化、法治化的破產(chǎn)審判保駕護(hù)航，是優(yōu)化營商環(huán)境必須回答的課題。

為此，我將匯報(bào)內(nèi)容分為三個(gè)部分：首先從浙江省近十年的實(shí)踐樣本角度出發(fā)揭示問題，其次剖析破產(chǎn)程序中犯罪規(guī)制難的原因，最后提出協(xié)同治理的構(gòu)建路徑。

我們以浙江省近十年（2015-2025年）間涉及破產(chǎn)程序的31份刑事裁判文書為樣本進(jìn)行了類型化分析。其中，妨害清算罪表現(xiàn)為案件量最多，行為隱蔽性強(qiáng)。9例案例均集中于破產(chǎn)清算、重整期間，均導(dǎo)致債權(quán)人利益嚴(yán)重受損，涉案金額超百萬元的占66.67%。涉破產(chǎn)程序的虛假訴訟罪表現(xiàn)為民刑程序交叉、手段復(fù)雜化。債務(wù)人與債權(quán)人均有涉罪行為，一起案件存在雙方合謀。行為實(shí)施階段可分為三個(gè)階段，第一破產(chǎn)受理前提起虛假訴訟，并在破產(chǎn)受理后進(jìn)行虛假申報(bào)的1例；第二破產(chǎn)受理后提起虛假訴訟，尚未進(jìn)行虛假申報(bào)的2例；第三破產(chǎn)受理后提起虛假訴訟，并進(jìn)行虛假申報(bào)的3例。涉破產(chǎn)程序的隱匿、故意銷毀會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告罪表現(xiàn)為追責(zé)行為明確、涉案金額大。涉及破產(chǎn)程序的隱匿、故意銷毀會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告罪有8例，其中2例涉案金額上億，3例涉案金額上百萬，3例涉案金額未作統(tǒng)計(jì)。在破產(chǎn)程序中有隱匿、故意損毀會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告行為但不構(gòu)罪的，管理人通常以破產(chǎn)衍生訴訟方式追償，將實(shí)施行為人作為被告，以破產(chǎn)有關(guān)的糾紛為案由要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。通過對樣本的類型化分析，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前破產(chǎn)程序中的犯罪規(guī)制面臨四大現(xiàn)實(shí)難題：

第一，自訴缺位。一方面是自訴人缺位，破產(chǎn)企業(yè)本身已由管理人接管，但管理人并非犯罪行為的直接被害人；另一方面是債權(quán)人集體訴訟不具備可行性。多數(shù)案件中債權(quán)人人數(shù)眾多、利益分散，難以形成統(tǒng)一的意志。第二，公訴移送機(jī)制失靈。一方面犯罪行為通常具有隱蔽性，管理人很難在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)犯罪線索并及時(shí)移送；另一方面缺乏法定的、強(qiáng)制性的案件移送與反饋機(jī)制，部門間溝通渠道不暢導(dǎo)致大量的線索滯留于破產(chǎn)程序內(nèi)部，無法通過外部刑事偵查視角來發(fā)現(xiàn)并審視。第三，刑罰“威懾弱化”。犯罪成本過低，量刑輕。通過對刑事裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)超過三分之一責(zé)任人無需實(shí)際服刑。雖然在多數(shù)案件中并處罰金，但罰金額小且行為人通常因企業(yè)破產(chǎn)而深陷債務(wù)危機(jī)，難以繳納罰金，更不用說追回經(jīng)濟(jì)損失。這種輕刑化的處理使得犯罪的預(yù)期成本極低，對遏制潛在犯罪的作用較小。第四，追訴實(shí)效不佳，體現(xiàn)為立案標(biāo)準(zhǔn)模糊，起訴難和證明標(biāo)準(zhǔn)較高，定罪難兩個(gè)方面。

為何會出現(xiàn)上述難題？我們的研究指向了三個(gè)深層次原因：

（一）法律體系的結(jié)構(gòu)性缺失。我國現(xiàn)行《刑法》對破產(chǎn)犯罪的規(guī)定分散且滯后。除“妨害清算罪”等個(gè)別罪名外，我國缺乏獨(dú)立的破產(chǎn)犯罪體系，相關(guān)行為需借助“虛假訴訟罪”等非專門條款進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致其在適用于破產(chǎn)情境時(shí)存在體系性偏差與不適配。

（二）程序銜接機(jī)制的梗阻。破產(chǎn)程序與刑事訴訟程序之間存在“移送的梗阻”。管理人發(fā)現(xiàn)犯罪線索后，向誰移送、以何標(biāo)準(zhǔn)移送、移送后公安機(jī)關(guān)是否立案，均缺乏明確、強(qiáng)制性的操作細(xì)則。這導(dǎo)致大量涉嫌犯罪的線索被阻滯在破產(chǎn)程序內(nèi)部，未能順利進(jìn)入刑事偵查軌道。

（三）多元利益保護(hù)的失衡。在破產(chǎn)實(shí)踐中，法院和管理人往往將主要精力集中于提高清償率、推進(jìn)重整計(jì)劃、維護(hù)社會穩(wěn)定等目標(biāo)。相對于這些“顯性”目標(biāo)，追訴犯罪的優(yōu)先級相對靠后，甚至因擔(dān)心影響重整進(jìn)程或區(qū)域穩(wěn)定而“投鼠忌器”。這種利益保護(hù)的失衡，客觀上削弱了追訴犯罪的內(nèi)部動(dòng)力。

針對以上困境，我們不應(yīng)頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，而應(yīng)構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)性、協(xié)同化的治理方案。

（一）健全破產(chǎn)犯罪體系，實(shí)現(xiàn)行為規(guī)制周延。借《企業(yè)破產(chǎn)法》修改之機(jī)增設(shè)“破產(chǎn)犯罪”專章，形成“刑法典+附屬破產(chǎn)刑法”的協(xié)同結(jié)構(gòu)，在保持法典穩(wěn)定性的同時(shí)靈活回應(yīng)實(shí)務(wù)需求。同時(shí)，擴(kuò)大犯罪主體范圍至包括管理人在內(nèi)的程序參與人，并完善刑罰結(jié)構(gòu)，加大罰金刑的適用，提高法律的精準(zhǔn)打擊能力。

（二）優(yōu)化程序協(xié)同機(jī)制，破解銜接梗阻。一方面完善案件移送機(jī)制，明確報(bào)案前準(zhǔn)備程序。另一方面則是重構(gòu)程序協(xié)調(diào)規(guī)則，確立“刑破并行”為原則，保障破產(chǎn)程序獨(dú)立推進(jìn)不受刑事案件影響，僅在刑事結(jié)果系破產(chǎn)前提或直接影響債權(quán)確認(rèn)等例外情形下才“先刑后破”；同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)追贓挽損與破產(chǎn)清償?shù)膮f(xié)同。

（三）引入動(dòng)態(tài)治理模式，平衡懲戒與再造。推動(dòng)破產(chǎn)犯罪治理從事后懲罰轉(zhuǎn)向“事前-事中-事后”全流程的動(dòng)態(tài)治理模式。事前應(yīng)建立財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警與刑事風(fēng)險(xiǎn)自查機(jī)制，引導(dǎo)企業(yè)提前整改，防范犯罪于未然；事中要求刑事司法精準(zhǔn)施策，對涉案企業(yè)核心運(yùn)營資產(chǎn)采取動(dòng)態(tài)監(jiān)控而非一律查封，確保企業(yè)不因訴訟而停擺；事后則積極探索企業(yè)合規(guī)不起訴等挽救機(jī)制，并在追責(zé)后協(xié)助企業(yè)保留經(jīng)營資質(zhì)、修復(fù)信用，減少其重生障礙，切實(shí)維護(hù)企業(yè)的再生價(jià)值。

總結(jié)而言，對破產(chǎn)程序中犯罪的有效規(guī)制，不僅是對債權(quán)人的公平補(bǔ)償，更是對誠實(shí)守信商業(yè)倫理的堅(jiān)決捍衛(wèi)，是法治化營商環(huán)境的“試金石。它要求我們打破程序壁壘，彌合法律縫隙，以協(xié)同治理的思維，共同筑牢破產(chǎn)程序中的法治防線。

我的匯報(bào)到此結(jié)束，懇請各位專家、同仁批評指正！

謝謝大家！

公號責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 主題演講 | 莫愛萍：在涉破產(chǎn)程序犯罪中筑牢法治防線——基于浙江實(shí)踐的破產(chǎn)犯罪規(guī)制研究